Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-17113/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2015 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Пулково" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-3254/15 по иску Прокурора Московского района Санкт-Петербурга в защиту интересов С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Пулково" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения прокурора Прокуратуры Санкт-Петербурга - Т., истца С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ответчику в защиту прав С.А., указывая в обоснование требований, что работодатель имеет задолженность перед работником по заработной плате за период с июня по сентябрь 2014 года в сумме 143 979 руб. 28 коп., которая была начислена, но не была выплачена работодателем в установленный законом срок.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года исковые требования С.А. удовлетворены, с ответчика ООО "ПСК "Пулково" в пользу истца взыскана заработная плата за период с июня по сентябрь 2014 года в размере 187 852 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "ПСК "Пулково" просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права, полагая, что судом необоснованно отклонены доводы о пропуске истцом срока обращения в суд по правилам статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ответчика ООО "ПСК "Пулково", не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (л.д. 94-98), об отложении слушания жалобы не просившего, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представившего.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в ходе подготовки дела к судебному разбирательству был представлен суду отзыв на исковое заявление С.А., в котором ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права по правилам статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом С.А. срока, предусмотренного статьей 392 ТК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемому спору вышеуказанную правовую позицию, поскольку истец обратился в суд в пределах предусмотренного законом (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) срока после увольнения: в течение 3 месяцев после увольнения.

Как следует из материалов дела, С.А. был принят в ООО "ПСК "Пулково" на должность заместителя главного инженера на основании приказа N ... от "дата".

Приказом ООО "ПСК "Пулково" от "дата" N ... С.А. переведен на должность ведущего инженера в производственно-технический отдел.

В соответствии с разделом 4 трудового договора N ... от "дата", заключенного между С.А. и ООО "ПСК "Пулково" работодатель обязался выплачивать работнику должностной оклад 35 000 рублей ежемесячно. Работник имеет право по результатам своей деятельности на получение различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда и Положением об оплате труда работников предприятия.

"дата" С.А. был уволен с занимаемой должности по инициативе работника на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт наличия задолженности за период с июня 2014 года по сентябрь 2014 года ответчик не отрицал. Размер задолженности подтверждается предоставленной ответчиком справкой о задолженности в прокуратуру Московского района (л.д. 5).

Принимая во внимание, что истец сохранял трудовые отношения с должником-работодателем и был уволен 28.11.2014, суд пришел к верному выводу о том, что предусмотренный статьей 392 ТК Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением трудового спора о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, не был нарушен истцом.

Материалами дела подтверждается, что истец первоначально обратился с требованием о взыскании заработной платы 24 ноября 2014 года в рамках приказного производства, регулируемого положениями главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть еще до увольнения с занимаемой должности в ООО "ПСК "Пулково".

Выданный мировым судьей судебного участка N125 Санкт-Петербурга судебный приказ от 01 декабря 2014 года о взыскании с ООО "ПСК "Пулково" в пользу С.А. начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 138 079,28 рублей за период с мая по сентябрь 2014 года был отменен определением мирового судьи от 12 января 2015 года (л.д. 41, 48).

В суд с указанными исковыми требованиями истец С.А. обратился через прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга 19 февраля 2015 года, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного для обращения в суд положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что истцом был пропущен срок обращения в суд, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление С.А., обоснованно не были приняты судом при вынесении решения.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: