Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-17193/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2015 г. апелляционную жалобу Т.К.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-2130/2015 по иску Открытого страхового акционерного общества " ... " к Т.К.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОСАО " ... " обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т.К.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере " ... "., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", в обоснование предъявленных требований указывая на то, что "дата" в "адрес" имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Фольксваген", гос. per. знак N ... , принадлежащий К.М.С., который был застрахован в ОСАО " ... "Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Т.К.Н., управлявший автомобилем "Форд", гос. per. знак N ... В результате страхового случая, автомобиль получил технические повреждения, которые были оценены в сумме " ... "., при этом ОСАО " ... " исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере " ... "., с учетом полной гибели транспортного средства. Со стороны страховой компании, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Т.К.Н., в ОСАО " ... " были перечислены денежные средства в размере " ... ". В ходе судебного разбирательства была проведена оценка рыночной стоимости поврежденного застрахованного транспортного средства, размер ущерба составил " ... "., в связи с чем, уточнив исковые требования с учетом проведенной оценки, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере " ... ".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ОСАО " ... " удовлетворены, с ответчика Т.К.Н. в пользу ОСАО " ... " взыскан ущерб в размере " ... "., государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик Т.К.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, уменьшив взысканные судом суммы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ОСАО " ... ", ответчик Т.К.Н. не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе из справки от "дата" и материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, "дата" в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Фольксваген", гос. per. знак N ... , принадлежащий К.М.С. и застрахованный в ОАСО " ... " по договору добровольного страхования КАСКО.

Указанный случай был признан страховым, в связи с чем истец выплатил К.М.С. страховое возмещение в размере " ... ", с учетом "полной гибели" транспортного средства и передачи последним страховщику "годных остатков" поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету N ... о рыночной стоимости транспортного средства в послеаварийном состоянии, стоимость автомобиля "Фольксваген", гос. per. знак N ... , в поврежденном состоянии, с учетом года выпуска, равна " ... "

Согласно постановлению ОГИБДД УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга от "дата", было установлено, что дорожно-транспортное происшествие от "дата" произошло ввиду нарушения Т.К.Н. ПДД Российской Федерации, доказательств того, что указанное постановление им было обжаловано в установленном законом порядке, суду не представлено.

Истец, во исполнение вышеуказанного договора страхования, заключенного с К.М.С., осуществил выплату страхового возмещения страхователю путем перечисления денежных средств по условию "годные остатки" в размере " ... "., страхователь же, в свою очередь, передал истцу годные остатки автомобиля "Фольксваген", гос. номер N ... , стоимостью " ... "

ООО " ... " в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, произвело выплату истцу страховой суммы в размере " ... ".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции со стороны ответчика, не согласившегося с признанием "полной гибели" транспортного средства "Фольксваген", гос. номер N ... , была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта вышеназванного поврежденного застрахованного транспортного средства на дату "дата", согласно заключению ООО " ... " размер величины рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила " ... "

Истец против представленной ответчиком оценки не возражал, уточнил исковые требования, исходя из размера суммы ущерба, представленной стороной ответчика.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ...

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения ... или на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик Т.К.Н. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, соответственно требования подлежат удовлетворению по праву.

Учитывая вышеизложенное, с учетом выводов представленной ответчиком оценки и уточнения истцом исковых требований, судом правомерно был взыскан с ответчика в пользу истца ущерб в размере " ... "., что составляет разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, произведенной страховой компанией ООО " ... " в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Т.К.Н. просит уменьшить размер взысканной судом суммы в порядке ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на тяжелое материальное положение, а также наличие малолетнего ребенка.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Тот факт, что у ответчика Т.К.Н. имеется малолетний ребенок, супруга ответчика находится в отпуске по уходу за ребенком, а заработная плата ответчика составляет " ... " в месяц, судебная коллегия признать достаточным для снижения размера компенсации имущественного вреда не может, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для взыскания компенсации в меньшем размере, чем тот, который был определен экспертной оценкой.

Ответчиком не доказано его имущественное положение, не представлены доказательства отсутствия иного дохода, отсутствия прав на движимое и недвижимое имущество, а также доказательства невозможности трудоустройства или наличия тяжелого заболевания, исключающего трудоспособность.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо новых фактов, позволяющих судебной коллегии усомниться в установленных судом обстоятельствах, не определено, все доказательства были исследованы судом первой инстанции.

К тому же суд первой инстанции принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не содержащими достаточных оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: