Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33-17235/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Охотской Н.В.

Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2015 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Ю.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по исковому заявлению Ю.В. к ответчик о признании недействительным акта расследования группового несчастного случая с тяжелым смертельным исходом, признании несчастного случая связанного с производством.

Заслушав доклад судьи " ... " объяснения истца Ю.В., его представителя " ... " поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчик возражавшей против апелляционной жалобы, третьего лица Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Ю.В. обратился в " ... " с исковым заявлением к ответчик о признании недействительным акта расследования группового несчастного случая с тяжелым смертельным исходом, признании несчастного случая связанным с производством.

В обоснование требований указано, что "дата" между Ю.В. и ответчик был заключен трудовой договор, истец принят на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, в период осуществления трудовых обязанностей произошло ДТП, в результате которого истец получил тяжелую травму. При расследовании данного случая он квалифицирован как несчастный и признан не связанным с производством.

Определением " ... " от "дата" гражданское дело передано в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения большинства доказательств.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Ю.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представители третьих лиц " ... ", " ... " в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

"дата" между Ю.В. и ответчик был заключен трудовой договор, истец принят на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

"дата" в адрес начальника депо поступило письмо от заместителя начальника отряда по пожарно-технической части о том, что по месту дислокации пожарного поезда на "адрес" не работает второй насос для циркуляции горячей воды в системе отопления, а также отсутствует электроосвещение помещений вагоно-насосной станции по причине выхода из строя стабилизаторов напряжения.

"дата" главный инженер эксплуатационного вагонного депо Санкт-Петербург - Сортировочный - Витебский М.Л. поручил главному механику И.Б. и электромонтеру Ю.В. направиться на место базирования пожарного поезда для выяснения причин неисправности.

"дата" И.Б. подал заявку в " ... " о предоставлении автотранспорта "дата" к 8 час. 30 мин. для выезда к месту дислокации пожарного поезда на "адрес".

"дата" " ... " предоставил легковой автомобиль " ... " на 4 пассажирских места. На данном автомобиле к месту ремонта пожарного поезда направился И.Б.

Ю.В. и М.Л. выехали на личном транспорте Ю.В. - автомобиле " ... " со своего места жительства в городе Тосно. Работы проводились с " ... " до " ... " часов, после чего Ю.В. и М.Л. на личном транспорте Ю.В. выехали со "адрес".

"дата" в период с " ... " до " ... " на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " под управлением Ю.В. и автоцистерны " ... ", под управлением В.В. В результате ДТП М.Л. скончался от полученных травм по пути следования в больницу, Ю.В. получил тяжелые травмы.

"дата" составлен акт о расследовании группового несчастного случая с тяжелыми и смертельным исходом, в котором комиссия пришла к выводу о том, что смерть М.Л. и повреждение здоровья Ю.В. произошло в результате ДТП по пути с работы на личном транспорте, в момент случившегося они не участвовали в производственной деятельности и не совершали действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем. Несчастный случай, произошедший с Ю.В. и М.Л, квалифицирован как не связанный с производством и не подлежащий учету и регистрации в эксплуатационном вагонном депо Санкт-Петербург - Сортировочный - Витебский Октябрьской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала " ... "

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Ю.В., указал, что по результатам расследования группового несчастного случая комиссия правомерно не нашла оснований считать его связанным с производством.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 3 ст. 227 ТК РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При этом согласно ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствие с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Приказом начальника эксплуатационного вагонного депо ответчик от "дата" N ... "Об организации безопасной эксплуатации промышленного транспорта" ответственность за организацию безопасной эксплуатации транспортных средств, надзор и контроль за исполнением их по назначению были возложены на главного инженера депо М.Л., с которым он был ознакомлен.

Приказом от "дата" N ... "О запрете использования личного транспорта в служебных целях" установлено, что в целях обеспечения безопасности и предотвращения случаев травмирования работников эксплуатационного депо " ... " дирекции инфраструктуры в дорожно-транспортных происшествиях работникам категорически запрещено использовать личный транспорт в служебных целях, без заключения соответствующего договора, выезд на линейные подразделения по служебным вопросам осуществлять на служебном автотранспорте депо при наличии водителя, допущенного к управлению автомобилем, автотранспорте " ... " или железнодорожном транспорте, с данным приказом и М.Л, и Ю.В. ознакомлены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, применительно к нормам материального права, учитывая локальные нормативные акты, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Ю.Н. трудовых функций не выполнял, следовал с работы домой на личном автомобиле, соглашения об использовании личного транспорта в производственной деятельности заключено не было. Также отсутствовало распоряжение работодателя об использовании личного автомобиля в производственных целях. Служебный автомобиль для поездки на "адрес" был предоставлен, о чем работникам было известно, однако Ю.Н. не воспользовался служебным автомобилем.

Более того, Ю.Н. был нарушен приказ работодателя о запрете использования личного транспорта.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что данный несчастный случай был правильно квалифицирован как не связанный с производством.

Судебная коллегия не усматривает нарушений действующего законодательства при проведении расследования несчастного случая созданной комиссией, сформированной с учетом требований ст.229 Трудового Кодекса РФ и Положения об особенностях расследования несчастных случаев в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002г.

По смыслу же положений части двенадцатой статьи 230 ТК Российской Федерации в системной связи с его статьей 227 и статьями 3 и 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", комиссия, наделенная полномочием расследовать несчастный случай и соответствующим образом квалифицировать его, обязана основывать свое решение на полном и всестороннем выяснении всех фактических обстоятельств и исследовании всех необходимых материалов.

Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от "дата" составлен уполномоченными лицами, на основании проведенного расследования, подписан в установленном порядке.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к позиции, ранее занятой им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение вынесено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: