Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-17308/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

С.

рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2015 года гражданское дело N2-236/15 по апелляционным жалобам К. и Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года по иску Д. к К. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Д. - П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Д. обратилась в суд с иском к К. о взыскании затрат, понесенных на строительство дома и приобретение земельного участка в размере 1 197 485 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 419 332 рублей.

В обоснование заявленных требований Д. ссылалась на то обстоятельство, что в период с января 1995 года по "дата" состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях. В указанный период стороны приобрели два земельных участка по адресу: "адрес" участки N ... и N ... , на одном из которых построили садовый дом с надворными постройками. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за К.

Вместе с тем, в приобретении и строительстве указанного имущества истица участвовала своими личными денежными средствами, в связи с чем, просила взыскать с ответчика сумму в размере 1 197 485 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 419 332 рублей.

При разрешении спора истец заявила ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 285 рублей, расходов по оплате услуг по оценке имущества в размере 25 000 рублей (л.д. 148, 157).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года исковые требования Д. удовлетворены частично, с К. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 597 485 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 174 рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д. отказано.

В апелляционной жалобе истец Д. настаивает на изменении решения суда в части отказа суда во взыскании денежных средств в размере 600 000 рублей, которые согласно доводам истца она вложила в покупку земельного участка N ... площадью 500 кв.м по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе ответчик К. настаивает на отмене решения суда по основаниям нарушения судом норм о применении срока исковой давности, полагая, что суд необоснованно не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока и отказе в удовлетворении иска на данном основании.

Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о необоснованности доводов жалоб и отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы без участия сторон, извещенных о времени рассмотрения жалоб надлежащим образом (л.д. 205), доказательств уважительности причин неявки не представивших, учитывая что интересы истца в судебном заседании представляет уполномоченный представитель, а извещенные о времени слушания жалоб ответчик К. и его представитель уважительность причин неявки не обосновали.

Судом при разрешении спора установлено, что "дата" К. приобрел у П. земельный участок N ... , площадью 500 кв.м. и расположенный на нем садовый дом с туалетом, по адресу: "адрес"

Земельный участок приобретен за 5 000 рублей, садовый дом за 10 993 рубля (л.д. 137).

"дата" К. приобрел у У. земельный участок N ... , площадью 500 кв.м., по указанному выше адресу, за 308 000 рублей (л.д. 134-136).

Указанное имущество К. приобретено на основании договоров купли-продажи.

Как установлено судом, стороны совместно проживали до марта 2013 года, в период совместно проживания стороны осуществляли строительство и благоустройство земельных участков и садового дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором N ... от "дата", заключенным истцом с ООО " ... " актом сдачи-приемки выполненных работ от "дата" (л.д. 15-17, 18, 19,20,21,22), договором N ... Е от "дата", платежными документами к нему (л.д. 23-24, 25-30), договором от "дата", заключенным между истцом и ИП Г. (л.д. 31-32, 33).

Также на участке N ... в СНТ "адрес" произведены работы по монтажу установки экологической очистки "Юнилос" на основании договора подряда N ... от "дата". Заказчиком и плательщиком данных работ являлась истец (л.д. 34-37, 38).

"дата" истцом приобретались строительные материалы - вагонка (л.д. 13, 14).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что истец осуществляла существенные денежные вложения в строительство дома.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные истцом материалы были израсходованы на строительство иного объекта, ответчиком не представлено. Обстоятельства несения истцом расходов, подтвержденных указанными материалами дела на общую сумму 597 485 рублей, ответчик не опроверг.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" предусмотрено, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определилзначимыми по настоящему делу обстоятельствами: факт участия истца в строительстве дома своими средствами, вложения этих средств, использование приобретенных материалов для строительства дома, размер и стоимость приобретенных материалов, общий объем и стоимость реально вложенных им материалов (средств), какие конструкции конкретно были возведены.

При этом, судом верном применены положения статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика К. денежных средств, затраченных на строительство жилого дома.

Жалоба ответчика К. доводов, направленных на оспаривание решения суда по размеру взысканных сумм, не содержит.

Доводы жалобы К. относительно того, что истица Д. не основывала свои исковые требования на положениях о неосновательном обогащении, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку определение закона, подлежащего применению для правильного разрешения спора, является обязанностью суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Судом правильно определен закон, подлежащий применению для рассмотрения указанного спора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик К. в жалобе ссылался на обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом, в силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу положений части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из указанных норм, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что началом исчисления срока исковой давности следует считать март 2013 года, поскольку ответчиком не оспаривалось, что до марта 2013 года стороны продолжали фактически брачные отношения, строили жилой дом и совместно использовали данное имущество.

До марта 2013 года истица не могла предполагать о нарушении своих прав, поскольку пользовалась спорным имуществом, в строительство которого ею вложены личные денежные средства, наравне с ответчиком. При этом, истицей нарушение ее прав связывается с прекращением совместного проживания с ответчиком, поскольку с этого момента истица лишена возможности пользоваться спорным имуществом, в строительство которого ею были вложены личные денежные средства.

По правилам исчисления сроков, предусмотренных статьями 190-192 ГК Российской Федерации, истица не лишена была права обратиться в суд с иском до марта 2016 года.

Д. с исковыми требованиями обратилась 25 июня 2014 года, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 196 ГК Российской Федерации.

При таком положении, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы ответчика не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы истца Д., которая указала в жалобе на то обстоятельство, что судом не приняты во внимание при вынесении решения ее денежные вложения в покупку земельного участка N ... площадью 500 кв.м по адресу: "адрес" в размере 600 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела, а исковые требования Д. в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно представленной истцом в материалы дела выписке по лицевому счету N ... на открытый в Северо-Западном Банке ОАО "Сбербанк России" вклад на имя К., "дата" на него зачислено 600 000 рублей (л.д. 40).

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции представленная выписка с лицевого счета не свидетельствует о целевом назначении указанного перечисления денежных средств именно в счет оплаты покупки указанного земельного участка N ...

Иных доказательств тому, что сумма в размере 600 000 рублей была перечислена на счет К. с целью приобретения земельного участка, в материалы дела не представлено.

Заслуживает внимание также то обстоятельство, что согласно договора купли-продажи от "дата" К. приобрел земельный участок за 308 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении, учитывая отсутствие достоверных и допустимых доказательств участия Д. в приобретении К. земельного участка N ... по указанному адресу в размере 600 000 рублей, оснований для удовлетворения исковых требований Д. в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К. и Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи