Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-17553/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

П.

рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2015 года гражданское дело N2-656/15 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Технопоиск" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года по иску Б.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Технопоиск" об обязании работодателя выдать трудовую книжку и документы, связанные с работой, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ООО "Технопоиск" - К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Б.Н. обратился в суд с иском к ООО "Технопоиск", указывая в обоснование заявленных требований, что с "дата" по "дата" истец работал в должности менеджера по развитию в ООО "Технопоиск". По соглашению сторон от "дата" о расторжении трудового договора от "дата" N ... трудовые отношения между ним и ответчиком были прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. После прекращения трудового договора работодателем не выдана трудовая книжка, несмотря на неоднократные обращения истца к работодателю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и указывая, что работодателем нарушены положения трудового договора, Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил суд обязать ООО "Технопоиск" выдать трудовую книжку, расчетный листок, справку о заработной плате, а также взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки из расчета 1 475 рублей за каждый день задержки с "дата" по день ее фактической выдачи, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от "дата" было направлено судебное поручение Балашихинскому городскому суду Московской области о производстве отдельных процессуальных действий по вручению истцу Б.Н. отзыва на исковое заявление и его допросе, в связи с чем, производство по делу было приостановлено до получения ответа на судебное поручение (л.д. 81-83).

"дата" из Балашихинского городского суда Московской области поступило исполненное судебное поручение (л.д. 92-100), в связи с чем, определением суда от "дата" производство по делу было возобновлено (л.д. 102).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Б.Н. удовлетворены частично, суд обязал ООО "Технопоиск" выдать Б.Н. его трудовую книжку, а в случае ее утраты дубликат, оформленный в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года).

Также судом взыскана с ООО "Технопоиск" в пользу Б.Н. компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с "дата" по "дата" в сумме 299 045 рублей 64 копейки, и за период с "дата" по день фактического исполнения решения суда, из расчета среднего дневного заработка 1 465 рублей 91 копейка за каждый рабочий день задержки выдачи трудовой книжки (ее дубликата), компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Н. отказано.

Одновременно, с ООО "Технопоиск" взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере 6 390 рублей 46 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Технопоиск" настаивает на отмене решения суда в полном объеме.

Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения участвующего в деле лица, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, "дата" истец Б.Н. был принят на работу в ООО "Технопоиск" на должность менеджера по развитию.

В соответствии с п. 2 и 3 трудового договора N ... от "дата" истец с "дата" был принят на работу в обособленное подразделение Склад "адрес" ООО "Технопоиск" на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца, работа по данному договору являлась основным местом работы.

Дополнительным соглашением от "дата" к трудовому договору N ... от "дата" стороны пришли к соглашению об изложении раздела 2 и 4 трудового договора в следующей редакции: 2.2 работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности менеджера по развитию; 2.3 местом постоянной работы является ООО "Технопоиск", подразделение Обособленное подразделение Склад "адрес"; 4.1.5 работодатель обязуется выплачивать работнику, выполнившему свои трудовые обязанности за установленную норму рабочего времени, оклад в размере 30 000 рублей.

Трудовые отношения между Б.Н. и ООО "Технопоиск" были прекращены на основании приказа от "дата" по соглашению сторон от "дата" о расторжении трудового договора от "дата".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца Б.Н. в части обязания ответчика выдать трудовую книжку или в случае ее утери - дубликат трудовой книжки.

Судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части правильными, доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках", при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно материалам дела, "дата" Б.Н. был принят на работу в ООО "Технопоиск", трудовая книжка была передана работодателю, что материалами дела и пояснениями сторон не опровергнуто.

В своих пояснениях представитель ответчика ссылался на то, что трудовая книжка работодателю Б.Н. не передавалась.

Вместе с тем, суд обоснованно критически отнесся к указанным пояснениям, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в силу пункта 6.4.1. трудового договора N ... от "дата", заключенного ООО "Технопоиск" с Б.Н., предусмотрено, что работник обязан при приеме на работу предъявить необходимые документы (трудовую книжку, паспорт, диплом об образовании, свидетельство страхового пенсионного фонда, ИНН, военный билет и другие требуемые документы).

Из пояснений истца Б.Н., данных в судебном заседании при опросе его в порядке судебного поручения Балашихинским районным судом Москвы "дата", следует, что трудовая книжка им сдана "дата" руководителю С., так как она направлялась в командировку в головной офис в Санкт-Петербург, и при трудоустройстве "дата" в "адрес" ей было поручено отвезти ее в Санкт-Петербург.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено в соответствии с положениями статьи 56 ГПК Российской Федерации допустимых доказательств того, что трудовая книжка не поступала в распоряжение работодателя, совершение работодателем каких-либо действий по истребованию трудовой книжки от работника материалами дела не подтверждено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трудовая книжка Б.Н. находилась у работодателя.

Указанное обстоятельство подтверждается также представленным ответчиком в материалы дела уведомлением ООО "Технопоиск" N ... от "дата", в котором истцу предлагалось явиться для получения трудовой книжки в отдел персонала ООО "Технопоиск" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" либо направить письменное согласие на отправление ее по почте (л.д. 97, 98).

В отсутствие у работодателя трудовой книжки составление такого уведомления в адрес работника представляется судебной коллегии нецелесообразным.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нахождения трудовой книжки Б.Н. у работодателя и ее последующего удержания при расторжении трудового договора с работником подтвержден.

Принимая во внимание, что Б.Н. был уволен "дата", однако трудовая книжка истцу предоставлена работодателем не была, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку, а в случае ее утраты дубликат, оформленный в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года).

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно определен период взыскания с ответчика ООО "Технопоиск" неполученного заработка, судебной коллегии представляются необоснованными.

Поскольку законодатель установилобязанность работодателя выдать трудовую книжку в день прекращения трудовых отношений с работником, в случае невыполнения предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику причиненный ему ущерб за все время задержки выдачи трудовой книжки вплоть до ее фактической выдачи, следовательно, нарушение работодателем прав работника в связи с невыдачей ему трудовой книжки носит длящийся характер.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Положения аналогичного содержания содержаться также в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Ответчик полагал, что обязанность по выдаче трудовой книжки возникла у ответчика с "дата" по "дата", когда истцу было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки.

Вместе с тем, доказательств получения истцом уведомления от "дата", а также от "дата" суду не представлено. Направление указанных уведомлений, в свою очередь, опровергается представленным ответчиком уведомлением от "дата" генерального директора ООО "Технопоиск" Ж. о том, что трудовая книжка у работодателя отсутствует и оснований для оформления новой трудовой книжки не имеется (л.д.96).

Согласно справкам о доходах физического лица за 2013 и 2014 годы, общая сумма дохода истца, в результате выплаты заработной платы ответчиком без учета выплат за отпуск, составила 187 636 рублей 36 копеек (л.д. 40-43).

Размер средней заработной платы истца за 1 рабочий день за период работы составил 1 465 рублей 91 копейка ((187 636,36 : 128).

Таким образом, размер компенсации за задержку выдачи ответчиком трудовой книжки истцу за период с "дата" (дата увольнения) по "дата" (дата вынесения решения) составляет 299 045 рублей 64 копейки (1 465,91 - размер среднего заработка за 1 день в рублях х 204 рабочих дня).

Таким образом, судом произведен правильный расчет сумм взыскания с ООО "Технопоиск" в пользу Б.Н. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с "дата" по "дата" в сумме 299 045 рублей 64 копейки.

Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что "дата" в адрес истца ответчиком направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на оправление ее по почте (л.д. 155-157), которое было направлено истцу уже после состоявшегося решения суда от "дата".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым указать, что днем фактического исполнения решения суда от "дата" следует считать дату "дата", с которой ответчик в силу положений ч. 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки должно быть произведено за период с "дата" до даты фактического исполнения решения суда, которой следует считать "дата".

Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи