Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-17657/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Луковицкой Т.А.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" года апелляционную жалобу М.Д. на решение Кировского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" оп иску ООО "СовБанкКонсалт" к М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ООО "СовБанкКонсалт" - Ш.В., М.Д. , ее представителя - М.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "СовБанкКонсалт" обратилось в суд с иском к М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... , заключенному "дата" в размере " ... ", поскольку М.Д. обязательства по договору не исполняются, в связи с чем образовалась просроченная задолженность (л.д.5-8).

Решением Кировского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" с М.Д. в пользу ООО "СовБанкКонсалт" взыскана задолженность по кредиту в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля.

В апелляционной жалобе истец М.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между ЗАО Банк "Советский" и М.Д. был заключен кредитный договор N ... путем подписания Предложения о заключении договоров и Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере " ... " руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27.9% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредитной задолженности и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно 18 числа каждого месяца в размере " ... " коп.

Также судом установлено, что "дата" между ЗАО Банк "Советский" и ООО "СовБанкКонсалт" был заключен договор N ... уступки прав (требований), согласно которому права (требования) по кредитному договору N ... от "дата" перешли к ООО "СовБанкКонсалт".

"дата" М.Д. было направлено уведомление о смене кредитора N ... (л.д. 22).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что М.Д. , вопреки условиям кредитного договора и положениям ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, допустила неоднократное существенное нарушение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию кредитной задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения гражданского законодательства о займе и кредите, руководствовался условиями кредитного договора, а также договора об уступке прав (требований) и пришел к верному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, факт наличия задолженности ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции опровергнут не был.

При этом, разрешая заявленные требования, суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о недействительности требования истца, основанного на переходе к нему прав кредитора по договору уступки прав (требований), ввиду отсутствия уведомления М.Д. о переуступке прав по кредитного договору.

Судебная коллегия также отклоняет аналогичные доводы апелляционной жалобы М.Д. , поскольку в материалы дела представлена копия уведомления ответчика о смене кредитора, право передать права предусмотрены договором.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке (л.д. 22), каких-либо возражений относительно состоявшейся уступки ей до обращения истца с иском в суд не заявлялось, права нового кредитора не оспаривались.

Придя к выводу об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешилвопрос о судебных расходах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен надлежащим образом удостоверенный договор уступки, а из представленных копий следует, что документы различаются по своему оформлению, отклоняется судебной коллегией, как противоречащие материалам дела. Представленные документы заверены истцом и не содержат различий в тексте.

Иные доводы не могут быть признаны судебной коллегией в качестве оснований к отмене постановленного судебного решения, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, и оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи