Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-17690/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2015 года гражданское дело N2-830/15 по апелляционной жалобе ООО "Л1-4" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года по иску Овчинниковой Н.И., Овчинникова Д.Д. к ООО "Л1-4" о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ООО "Л1-4" - Григорьеву Т.В. (доверенность N16-Д/юр от 12.01.2015 года сроком на 1 год), третьего лица с самостоятельными требованиями Овчинникова Д.Д., он же представитель истца Овчинниковой Н.И. (доверенность N78 А А 8226216 от 10.01.2015г. сроком на 10 лет), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года с ООО "Л1-4" в пользу Овчинниковой Н.И. взыскано в счет материального ущерба " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, сумма штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей, всего " ... " рубля.

Указанным решением суда с ООО "Л1-4" в пользу Овчинникова Д.Д. в счет материального ущерба взыскано " ... " рублей.

В остальной части требований иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Л1-4" просит решение суда от 28 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что "дата" между Овчинниковой Н.И. и ООО "Л1-4" заключен договор N ... участия в долевом строительстве (взамен ранее заключенного предварительного договора купли-продажи от "дата").

"дата" между сторонами заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны определили свои взаимоотношения в части исполнения обязательств по расчетам, вытекающим из: соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения N ... от "дата"; договора участия в долевом строительства N ... от "дата". Стороны зачитывают вышеуказанные встречные однородные требования по выплате денежных средств в размере " ... " руб. (л.д. 12).

Истец произвел оплату "дата" и "дата" в полном размере " ... " руб., что подтверждается актом сверки платежей от "дата" (л.д. 13).

Из акта осмотра квартиры (помещения) N ... от "дата" следует, что представителем ответчика Мальцевым П.В. и дольщиком Овчинниковой Н.И. произведен осмотр квартиры и при осмотре выявлены замечания: отсутствуют окна, отсутствует стяжка пола (л.д. 16).

"дата" между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры N ... в жилом доме со встроено-пристроенными помещениями по адресу: "адрес" (строительный адрес: "адрес") (л.д. 15).

"дата" между ООО "СМК Кулла" и Овчинниковым Д.Д. заключен договор подряда N ... на ремонтно-строительные работы, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту квартира по адресу: "адрес", сдать результаты работы, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его (л.д. 134-137).

Приложением N ... к договору подряда N ... на ремонтно-строительные работы установлен перечень работ производимых по адресу: "адрес", в соответствии с которым подрядчик производит работы по устройству разноуровневой полусухой стяжки механизированным способом по всей площади квартиры, включая балкон (л.д. 138).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от "дата" Овчинниковым Д.Д. оплачено по договору подряда N ... " ... " руб. (л.д. 140).

Из дополнительного соглашения к договору подряда N ... на ремонтно-строительные работы от "дата" следует, что в связи с неработающим лифтом в подъезде дома по адресу: "адрес", где согласно договору производятся ремонтные работы квартиры на " ... " этаже, а также исходя из полученной от представителя застройщика информации о том, что пуск лифта в данном подъезде будет осуществлен не ранее второй половины "дата", стороны пришли к соглашению о компенсации подрядчику затрат на подъем стройматериалов, инструментов и оборудования в размере " ... " рублей (л.д. 148).

Согласно расписке от "дата" следует, что ООО "СМК Кулла", в лице генерального директора Давыдовой Н.Ю., получило от Овчинникова Д.Д. компенсацию затрат на подъем стройматериалов и оборудований в размере " ... " рублей (л.д. 154).

Овчинникова Н.И. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Л1-4" о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указывая на то, что "дата" сторонами был подписан акт приема-передачи квартира, однако в квартире имелись существенные недоделки: требовалось устройство выравнивающей цементной стяжки пола, монтаж подоконной доски, кроме того, длительное время не работал лифт, в связи с тем истец была вынуждена сама оплачивать ручной подъем вещей на " ... " этаж. Уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере " ... " рублей (половину от суммы расходов за устройство выравнивающей цементной стяжки, а также такелажные работы по подъему мебели и вещей при заселении квартиры, поскольку оплата данных сумм производились из семейного бюджета совместно с Овчинниковым Д.Д.), также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф.

Протокольным определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года Овчинников Д.Д. привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями, в которых просит взыскать в его пользу сумму в размере " ... " рублей (половину от суммы расходов за устройство выравнивающей цементной стяжки, а также такелажные работы по подъему мебели и вещей при заселении квартиры, поскольку оплата данных сумм производилась из семейного бюджета совместно с Овчинниковой Н.И.), также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что истец, заключая договор участия в долевом строительстве, имела намерение приобрести квартиру для личных нужд, пришел к выводу о том, что требования истца основаны на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 того же Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.18, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, признал установленным, что ответчиком ООО "Л1-4" оказана услуга ненадлежащего качества, поскольку квартира "адрес" передана истцу Овчинниковой Н.И. ненадлежащего качества в связи с тем, что требовалось устройство стяжки и монтаж подоконной доски, пришел к выводу о взыскании расходов истца в связи с производством работ по устройству стяжки и монтажа подоконной доски в размере " ... " рублей.

Вместе с тем, поскольку оплата производилась из общих семейных средств Овчинниковыми, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Овчинникова Д.Д., Овчиниковой Н.И. в равных долях по " ... " рублей с каждого.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что переданная квартира имела недостаток, а именно отсутствовала стяжка пола, для устранения указанного недостатка семья Овчинниковых понесла убытки в размере " ... " руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Довод представителя ответчика о том, что вышеуказанный дефект был устранен, поскольку "дата". между сторонами был подписан акт приема- передачи квартиры в котором указано, что стороны финансовых, имущественных и иных неимущественных претензий друг к другу не имеют, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из акта осмотра квартиры от "дата"., подписанного сторонами, следует, что в квартире отсутствует стяжка пола.

При этом в акте указано на то, что клиент обязуется прибыть на объект для повторного осмотра квартиры не позднее " ... " дней с момента первичного осмотра. Вместе с тем повторный акт осмотра квартиры не предоставлен, доказательства того, что истец отказалась прибыть для повторного осмотра квартиры либо подписать акт, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истец, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 мая 2015 года, просил о взыскании затрат по стяжке полов в размере " ... " рублей, компенсацию за оплату документально подтвержденных такелажных работ в связи с не работой лифта, компенсации за неправомерное использование денежных средств согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию за оплату документально не подтвержденных такелажных работ в связи с не работой лифта в размере " ... " рублей, компенсацию затрат на оформление доверенности в размере " ... " рублей, компенсацию физического и морального вреда в размере " ... " рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку при определении размера ущерба, судом первой инстанции учтены работы по монтажу подоконной доски, которые истцы не поддержали, судебная коллегия полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истцы просили суд взыскать с ответчика документально подтвержденные такелажные работы в связи с не работой лифта в размере " ... " руб.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел осмотр и опробование пассажирского лифта только "дата"., что следует из акта ввода в эксплуатацию пассажирского лифта от "дата" (л.д.196).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку совокупностью представленных истцами доказательств подтверждено несении данных расходов именно в связи с осуществлением ручного подъема, в то время как ответчиком доказательств иного не предоставлено.

При таком положении, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов сумму в размере " ... " руб. " ... " коп (( " ... "+ " ... "):2).

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал истца во взыскании индексации и компенсации за неправомерное использование денежных средств согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда в данной части истцами в апелляционном порядке не оспаривается, то оно в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", признав установленным нарушение ответчиком прав Овчинниковой Н.И. как потребителя услуг, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, произвел взыскание в сумме " ... " руб. Оценка юридически значимым обстоятельствам в объеме требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации дана правильная, требования разумности и справедливости не нарушены.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Овчинниковой Н.И. о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены требования истицы, изложенные в претензии от "дата"., "дата"., "дата". (л.д.37-39).

Вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены основания для изменения решения в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу Овчинниковой Н.И. материального ущерба, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции и в части взыскания в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который составит " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " + " ... " = " ... " / 2).

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа и компенсации морального вреда в пользу Овчинникова Д.Д., поскольку стороной по договору с ответчиком он не являлся.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Л1-4"в пользу Овчинниковой Н.И. в счет материального ущерба " ... " рубля " ... " копеек, компенсацию морального вреда " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с ООО "Л1-4" в пользу Овчинникова Д.Д. материальный ущерб в размере " ... " рубля " ... " копеек.

В остальной части требований иска отказать.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: