Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-17752/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Смирновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2015 года гражданское дело N 2-3920/15 по апелляционной жалобе С.К.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2015 года по иску С.А.А. к С.К.М. о взыскании денежных средств по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца С.А.А., представителя ответчика - С.О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2015 с С.К.М. в пользу С.А.А. взысканы денежные средства в сумме ... руб., проценты по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб..

Указанным решением суда с С.А.А. в доход государства взыскана госпошлина в размере ... руб..

В апелляционной жалобе С.К.М. просит отменить решение районного суда в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика С.К.М., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" между С.А.А. и С.К.М. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме ... руб. на срок до "дата". Во исполнение данного договора ответчик возвратил ... руб..

"дата" между С.А.А. и С.К.М. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме ... руб. на срок до "дата".

В подтверждение получения от истца денежных средств С.К.М. оформлял расписки (л.д. 19-20).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в установленный договором срок суммы займа в полном объёме ответчиком не возвращены, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере ... руб., проценты за пользование займами в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб..

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил, что при обращении в суд истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от "дата", руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности и процентов по данному договору.

Договором займа от "дата" проценты за пользование займом не предусмотрены.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Установив, что в представленном истцом расчете процентов за пользование чужими денежными средствами использована ставка рефинансирования ЦБ России (8,25%), действовавшая в период просрочки, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб..

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшении подлежащих взысканию с нее в пользу истца процентов представляются необоснованными.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из анализа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о частичном исполнении обязательств в связи с финансовым положением, а также ссылка на значительность суммы процентов, не являются основанием к уменьшению неустойки, так как не свидетельствуют о ее несоразмерности неисполненным долговым обязательствам.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: