Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33-17776/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

П.

рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2015 года гражданское дело N2-761/15 по апелляционной жалобе Л.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года по иску Л.А. к Л.М., Л.А.А., Б.А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности и обязании аннулировать запись о регистрации сделки.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца Л.А., ответчика Л.М., действующей также в качестве представителя ответчика Л.А.А., представителя ответчика Б.А. - Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Л.А. обратился в суд с требованиями к ответчикам, просил признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенную "дата" между Л.А.А., Л.М. и Б.А. недействительной, применить последствия недействительности сделки, признать за Л.А. право собственности на 1/5 доли квартиры, обязать Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внести изменения в реестр и аннулировать запись о регистрации сделки купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит в браке с Л.М. с "дата". Супруги проживают в отдельной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" Совместно с ними проживает их сын - Л.А.А. В октябре 2013 года истцу стало известно о том, что супруга с сыном продали данную квартиру неизвестному лицу, впоследствии выяснилось, что Б.А.

Полагая, что продажа квартиры была обусловлена определенными материальными трудностями супруги в бизнесе в 2008 году, оспаривает указанную сделку, указывая на то, что фактически был заключен не договор купли-продажи, а договор займа.

В обоснование требований истец также ссылался, что нотариального согласия на сделку купли-продажи указанной квартиры он не давал, договор купли-продажи носил формальный характер, подлинная стоимость квартиры (14 миллионов рублей) в договоре не была указана, в течение двух лет предполагалось вернуть заемные денежные средства и "переоформить" квартиру обратно. До настоящего времени Л. проживают в спорной квартире, пользуются ею, вносят квартирную плату и коммунальные платежи, произведен ремонт, иной квартиры для проживания не имеют.

Истец полагает, что является сособственником спорной квартиры, поскольку доля Л.М. является общим имуществом супругов, однако при совершении сделки, его согласия на ее отчуждение получено не было.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Л.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Л.А. настаивает на отмене решения суда.

Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 197-200).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям отсутствия согласия на ее заключение Л.А.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что Л.А. и Л.М. состоят в зарегистрированном браке с "дата".

Собственником квартиры по адресу: СПб, "адрес" "дата" является ответчик Б.А. (л.д. 9-10).

Ранее квартира по вышеуказанному адресу находилась в собственности Л.А.А. - 23/39 доли и Л.М. - 16/39 долей (л.д. 8,11-12).

16/39 долей квартиры перешли в собственность Л.М. на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от "дата", а в собственность Л.А.А. - на основании договора передачи коммунальной квартиры в собственность граждан от "дата".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами истребованного по ходатайству истца из СПб ГБУ "Горжилобмен" приватизационного дела N ... от "дата" на спорную квартиру.

Согласно указанным материалам, "дата" Л.М. получила в собственность в порядке приватизации комнату площадью 15,6 кв.м в данной квартире, в деле также имеется обменный ордер от "дата", из которого следует, что произведен обмен комнаты между С. и Л.М. (л.д. 65-83).

"адрес"ю 23,4 кв.м в указанной квартире "дата" перешла в порядке приватизации к сыну Л. - ответчику Л.А.А., "дата" года рождения (л.д. 115-130).

Указанные лица зарегистрированы в спорной квартире, факт их проживания не оспаривался.Вместе с тем, истец Л.А. в спорной квартире регистрации никогда не имел и в настоящее время не имеет, доказательств тому в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу положений части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В данном случае нотариального согласия истца Л.А. на совершение Л.Н. сделки по отчуждению долей в праве собственности на спорную квартиру не требовалось.

Как правильно указано судом первой инстанции согласно части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.А., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что в случае приобретения супругом имущества в собственность в порядке приватизации, оно не входит в состав совместного имущества супругов, поскольку в силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Указанная сделка является безвозмездной.

При таком положении, принимая во внимание, что 16/39 долей квартиры перешли в собственность Л.М. на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от "дата", истец в приватизации в силу закона не участвовал, следовательно, необходимости выдачи Л.А. нотариального согласия в порядке статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершении сделки по распоряжению указанным имуществом не имелось.

Оснований для отмены законного решения по указанным в жалобе доводам не имеется.

Достоверных и убедительных доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, которые позволили бы сделать вывод о том, что оспариваемая сделка являлась недействительной в виду ее мнимости, истцом также не представлено.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, доказательств того, что указанная сделка мнима и нарушает права и законные интересы истца в материалы дела не представлено, сторонами договора сделка не оспаривалась.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав доводы сторон, пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований Л.А.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда в обжалуемой части постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи