Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33-17785/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

П.

рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2015 года гражданское дело N2-3076/15 по апелляционной жалобе С.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2015 года по иску Ч.И. и Б.Н. к С.А. об обязании освободить часть нежилого помещения и не чинить препятствий в пользовании частью нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца Ч.И., представителя истцов Ч.И. и Б.Н. - Ш., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ч.И. и Б.Н. обратились в суд с иском, в котором просили обязать ответчицу С.А. освободить часть нежилого помещения - гаража N ... , расположенного по адресу: Санкт- Петербург, "адрес" а именно: на 1-м этаже помещение (бокс) площадью 136,9 кв. метров, 2-х этажный бокс с лестницей общей площадью 69,3 кв. м. (30,6 кв. м. +38,7 кв. м.); на 2 этаже - помещение площадью 138,1 кв. метров, а так же обязать ее не чинить препятствий в пользовании указанной частью нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками 56/100 долей нежилого помещения - гаража N ... , расположенного по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", лит. Г, реальный раздел которого между ними и С.А. был произведен апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2014 года. Вместе с тем, исполнить это определение и произвести строительные работы в целях выдела доли в натуре они не имеют возможности, поскольку ответчик в ноябре 2012 года незаконно заняла помещение всего гаража, 12.04.2013 выдала на имя Е. и К. доверенность на право управления, владения и пользования принадлежащей ей 1/3 долей в праве собственности на гараж, которые с ее согласия и ведома используют все помещение гаража по своему усмотрению. При этом, ранее Е. решением суда был обязан освободить принадлежащую истцам часть гаража, но указанное решение до настоящего времени не исполнено.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2015 года исковые требования Ч.И. и Б.Н. удовлетворены. Судом постановлено обязать С.А. освободить часть нежилого помещения - гаража N ... , расположенного по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", лит. Г, а именно: на 1-м этаже помещение (бокс) площадью 136,9 кв. метров.; 2-х этажный бокс с лестницей общей площадью 69,3 кв. м. (30,6 кв. м. +38,7 кв. м.); на 2 этаже - помещение площадью 138,1 кв. метров.

Также суд обязал С.А. не чинить Ч.И. и Б.Н. препятствий в пользовании указанной частью нежилого помещения.

В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда первой инстанции отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца Б.Н. и ответчика С.А., извещенных о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 209-213), об отложении дела не просивших, уважительность причин неявки не обосновавших.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку пользование нежилым помещением сособственниками невозможно ввиду недобросовестного поведения ответчика, лишившего истцов свободного доступа в указанное нежилое помещение.

Оспаривая решение суда, ответчик С.А. ссылалась на отсутствие в материалах дела доказательств чинения со стороны ответчика препятствий в пользовании указанным нежилым помещением, указывая, что судом не принято во внимание, что переустройство и перепланировка нежилого помещения с целью его реального раздела возложена на истцов, до настоящего времени перепланировка не проведена и невозможно определить, какую часть гаража должна освободить С.А.

С такими доводами не может согласиться суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судом при разрешении требований установлено, что решением Пушкинского районного суда от 29.04.2014 года по гражданскому делу N ... Ч.И. и Б.Н. было отказано в удовлетворении иска о реальном разделе гаража N ... , расположенного по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", лит. Г (л.д. 51-53).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2014 года указанное выше решение было отменено, судебной коллегией был произведен раздел в натуре гаража, Ч.И. и Б.Н. в собственность были выделены 56/100 долей гаража в натуре, а именно: на 1-м этаже помещение (бокс) площадью 136,9 кв. метров, 2-х этажный бокс с лестницей общей площадью 69,3 кв. м. (30,6 кв. м. +38,7 кв. м.); на 2 этаже - помещение площадью 138,1 кв. метров (помещение образовано за счет устройства разделяющей перегородки); в собственность С.А. были выделены 44/100 долей в натуре, а именно: на 1-м этаже помещения (боксы) площадью 89,1 кв.метров и 46,8 кв.метров; на 2-м этаже - помещение площадью 94,2 кв.метров и 45.9 кв.метров (помещение образовано за счет устройства разделяющей перегородки); право общей долевой собственности на указанный гараж было прекращено (л.д.5-10).

Расходы по проведению перепланировки и переоборудования гаража (устройство разделяющей перегородки в помещении площадью 184,0 кв.м на 2-м этаже в целях образования помещений площадью 45,9 и 138,1 кв.м) были возложены на Ч.И. и Б.Н.Указанным выше апелляционным определением было установлено, что Ч.И., Б.Н. и С.А. являются сособственниками по 1/3 доле каждый двухэтажного гаража N ... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера Г, площадью 325,5 кв.м.

При таком положении, доводы жалобы о том, что строительные работы по выделу долей сторон в натуре не произведены, поэтому невозможно определить, какую часть гаража должна освободить С.А., судебной коллегии представляются несостоятельными, поскольку апелляционным определением от 29.09.2014 четко определены конкретные части нежилого помещения, выделенные в собственность, как истцов, так и ответчика.

При этом, суд пришел к верному выводу о том, что истцы в результате действий ответчика С.А. не могут в полной мере осуществлять свои права в отношении принадлежащего им имущества - части нежилого помещения, и поскольку ответчиком чинятся препятствия в пользовании данным жилым помещением, возможность возвести перегородку и исполнить апелляционное определение от 24.09.2014 года у них отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, из материалов дела следует, что С.А. 12 апреля 2013 года была выдана на имя Е. и К. сроком на три года нотариально удостоверенная доверенность на право управления, владения и пользования принадлежащей ей 1/3 долей в праве собственности на указанный гараж.

Из материалов дела также усматривается, что Е. занимал принадлежащую истцам долю в праве собственности на гараж на основании договора аренды от 03.11.2011 года (л.д. 78-80).

15.12.2014 года Ч.И. обратился в Отдел МВД по "адрес" Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении к уголовной ответственности К. и Е. в связи с захватом в ноябре 2012 года принадлежащей им доли гаража.

Постановлением ОМВД по "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" в рамках рассмотрения материала КУСП- N ... в возбуждении уголовного дела в отношении Е. и К. было отказано (л.д.62-63).

В материале КУСП- N ... копия которого представлена в материалы дела, имеются объяснения К., данные им "дата", из которых следует, что на основании выданной его сожительницей С.А. доверенности и с ее ведома он пользуется всем помещением спорного гаража, арендную плату истцам за использование принадлежащих им 2/3 долей не оплачивает, при этом, полагает свои действия правомерными, поскольку осуществляет ремонт гаража, в котором истцы не участвуют, принимать совместное участие в ремонте автомашин в гараже так же отказываются (л.д. 132).

Кроме того, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга Г. от "дата" по уголовному делу N ... К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа (л.д.120-122).

Указанным выше приговором было установлено, что 28.02.2013 года К., находясь в помещении спорного гаража, на почве личных неприязненных отношений нанес Ч.И. удар кулаком в лицо и причинил ему телесные повреждения. В ходе рассмотрения уголовного дела Ч.И. указал, что виновные действия К. были вызваны выдвинутым Ч.И. и Б.Н. требованием освободить принадлежащие им 2/3 долей гаража.

Данные обстоятельства установлены судебным постановлением и обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения в силу положений статьи 61 ГПК Российской Федерации.

Также вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2015 года по гражданскому делу N ... был удовлетворен иск Ч.И. и Б.Н. об обязании Е. освободить выделенные истцам в натуре 56/100 долей спорного гаража и взыскании задолженности по арендной плате за пользование гаражом (л.д. 169-172).

Указанным решением было установлено, что начиная с "дата", Е. пользовался принадлежащей истцам частью гаража без законных оснований, поскольку договор аренды прекратил свое действие; на предложение истцов освободить часть помещений гаража Е. и его работники игнорируют просьбы истцов и фактически силой удерживают помещение, не давая истцам использовать его по своему усмотрению.

Истцами в обоснование заявленных исковых требований указывалось, что на момент подачи рассматриваемого иска в суд, Е. и К. продолжают пользоваться нежилым помещением полностью с согласия С.А.

В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик С.А., являясь владельцем доли в праве собственности на указанное нежилое помещение гаража, не только нарушает право истцов на пользование частью спорного имущества, принадлежащего истцам на праве собственности, но и препятствует исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2014 года.

При таком положении, суд пришел к верному выводу о том, что со стороны ответчика чинятся истцам препятствия в пользовании части нежилого помещения гаража N ... , расположенного по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", лит. Г, а именно: на 1-м этаже помещением (бокс) площадью 136,9 кв. метров.; 2-х этажным боксом с лестницей общей площадью 69,3 кв. м. (30,6 кв. м. +38,7 кв. м.); на 2 этаже - помещением площадью 138,1 кв.м., и заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи