Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33-17835/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

П.

рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2015 года гражданское дело N2-1109/15 по апелляционной жалобе М.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2015 года по иску С.М. к М.С. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., ответчика М.С., представителя М.С. - Л., представителей С.М. - А. и К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец С.М. обратился в суд с иском к М.С., просил признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от "дата", заключенный между Т.Р. и М.С., аннулировать государственную регистрацию права собственности М.С. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 11 100 рублей, расходы по госпошлине в сумме 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является наследником имущества, оставшегося после Т.Р., которой принадлежала спорная квартира. В установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако впоследствии было установлено, что квартира принадлежит ответчику, приобретена на основании договора пожизненного содержания с иждивением от "дата".

На момент заключения сделки Т.Р. не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического заболевания, находилась на лечении в различных медицинских учреждениях, а потому сделка была совершена с лицом не понимающим значение своих действий, что влечет признание ее недействительной в порядке закона.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2015 года исковые требования С.М. удовлетворены, суд признал недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от "дата", заключенный между Т.Р. и М.С.

Также судом аннулирована государственная регистрация права собственности М.С. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Одновременно, с М.С. в пользу С.М. взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 11 100 рублей, расходы по госпошлине в сумме 600 рублей.

В апелляционной жалобе М.С. настаивает на отмене решения суда в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (том 2 л.д. 20-21), интересы истца С.М. в судебном заседании представляют уполномоченные представители.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда постановлено правильно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ, в редакции, применимой к рассматриваемой сделке, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом при разрешении спора установлено, что Т.Р. выплатила пай на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в сумме 5427 рублей "дата" (том 1 л.д. 81). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

"дата" между Т.Р. и М.С. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга С. в реестре за N ...

По условиям договора от "дата" Т.Р. (получатель ренты) передала бесплатно принадлежащую ей на праве частной собственности квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" частную собственность М.С. (плательщика ренты), который обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты Т.Р.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за М.С. "дата" (том 1 л.д. 55)

Т.Р. умерла "дата".

После смерти Т.Р. к нотариусу обратился наследник Т.Р. - истец С.М., что подтверждено представленными в материалы рассматриваемого дела материалы наследственного дела N ... (том 1 л.д. 34-44).

Оспаривая договор пожизненного содержания с иждивением от "дата" по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец С.М. указывал, что Т.Р. в момент совершения указанной сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При разрешении спора судом согласно положениям статьи 79 ГПК Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от "дата" N ... "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (п.13) по ходатайству стороны истца по делу назначена амбулаторная посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов

от "дата" N ... 754.2 Санкт-Петербургского

государственного казенного учреждения здравоохранения "Городская

психиатрическая больница N ... (стационар с диспансером)", Т.Р. страдала расстройством в виде мультиинфарктной деменции. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы гражданского дела, из которых следует, что у Т.Р. страдавшей " ... ", что описывалось соматическими врачами НИИ СП, ГГЦ. Таким образом, на момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением "дата" она в силу " ... " не могла понимать значение своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 127-135).

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы М.С. о том, что выводы экспертов не основаны на медицинской документации Т.Р., опровергаются материалами дела.

Так, на исследование экспертам с материалами гражданского дела N ... представлены 8 медицинских карт из НИИ Скорой помощи им. И.И.Джанелидзе за 2008, 2009, 2010 и 2013 годы (том 1 л.д. 32).

Как следует из оспариваемого заключения, выводы экспертов были основаны на результатах исследования медицинских карт Т.Р., в полной мере содержащих сведения о состоянии здоровья Т.Р. на указанный период и данные о внутреннем психическом состоянии лица на момент совершения оспариваемой сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что комиссия экспертов Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения "Городская психиатрическая больница N ... (стационар с диспансером)", дала квалифицированную оценку психическому состоянию Т.Р. в момент совершения оспариваемой сделки.

Обоснованность заключения экспертов и их компетентность сомнений не вызывает.

Более того, свои выводы, изложенные в заключении, подтвердила опрошенная в судебном заседании "дата" эксперт Н.

Ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной психиатрической экспертизы, однако определением суда от 02 июля 2015 года отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее проведения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в определении суда от 02.07.2015 года, полагая, что оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не имелось, судебная коллегия указанных оснований также не усматривает.

При этом, суд правильно не принял во внимание в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, представленную в материалы дела стороной ответчика рецензию АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" на заключение комиссии экспертов Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения "Городская психиатрическая больница N ... (стационар с диспансером)", поскольку рецензия не опровергает выводов практикующих врачей - экспертов, исследование которых основано на медицинской документации и материалах гражданского дела, в то время как на исследование рецензента такие документы не представлялись.

Иных объективных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения "Городская психиатрическая больница N ... (стационар с диспансером)" выводы, ответчиком М.С. не представлено.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли Т.Р. на момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением от "дата" отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце С.М. на ответчика же возложена обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений по иску.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании выводов экспертного заключения, а также объяснений лиц, участвующих в деле, и представленных документов пришел к верному выводу об установлении того факта, что на момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением от "дата" Т.Р. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таком положении, вывод суда о недействительности договора пожизненного содержания с иждивением от "дата" по основаниям статьи 177 ГК Российской Федерации являются правильным, оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о пропуске С.М. срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, Т.Р. умерла "дата".

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

При таком положении, для истца возникло право обратиться в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями с момента открытия наследства, то есть с 19.07.2014.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 06 ноября 2014 года, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, оснований полагать, что С.М. пропущен срок исковой давности, у суда первой инстанции не имелось, а потому последствия пропуска сроков исковой давности применены быть не могут.

Поскольку из материалов дела следует, что воля Т.Р. на заключение договора пожизненного содержания с иждивением отсутствовала, и сделка от "дата", являясь недействительной с момента совершения, в силу ст. 167 ч. 1 ГК РФ не повлекла юридических последствий, последующая регистрация права собственности на спорную квартиру по указанному договору также обоснованно аннулирована судом.

Иных требований при разрешении спора сторонами не заявлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были взысканы денежные средства, выплаченные М.С. в соответствии с условиями договора Т.Р. согласно представленным распискам, не могут быть приняты во внимание, поскольку сторона вправе обратиться с соответствующими требованиями в порядке реституции.

Доводов, направленных на оспаривание решения суда в части взыскания с ответчика М.С. в пользу С.А. расходов на оплату экспертизы в сумме 11 100 рублей и расходов по госпошлине в сумме 600 рублей, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи