Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-17843/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Шушковой К.А.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2015 года гражданское дело N 2-2035/2015 по апелляционной жалобе Г.Д.Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2015 года по иску К.А.В., Ш.А.В. к Г.Д.Д. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца К.А.В., представителя К.А.В. - Г.Г.В., действующей на основании ордера N ... от "дата", представителя истца Ш.А.В. - К.А.В., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на три года, заключение прокурора Т.А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Г.Д.Д. о возмещении ущерба.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками в равных долях двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

"дата" в квартире N ... произошел пожар, собственником квартиры является Г.Д.Д. В результате пожара квартире истцов причинен ущерб, а именно, как усматривается из акта от "дата", составленного ООО "ЖКС N "адрес"", в квартире истцов оплавилось окно, стеклопакет, лопнули стекла, оконный проем пришлось заделать оргалитом, деформировался паркет по всей площади комнаты, оплавился пластиковый плинтус, и карниз над окном, в квартире запах гари, на стенах, потолке иокнах копоть.

От возмещения ущерба добровольно ответчик уклонился.

Согласно отчету от "дата" ООО "Оценочная фирма "Гарантия"

размер причиненного истцам ущерба с учетом износа составляет " ... " рублей, стоимость оплаты за проведение оценки составляет " ... " рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с Г.Д.Д. в свою пользу в счет возмещения ущерба " ... " рублей в пользу каждого, а также в пользу К.А.В. расходы по оплате госпошлины, расходы по составлению отчета об оценке в размере " ... " рублей, расходы по оплате правовой помощи в размере " ... " рублей и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, который истица К.А.В. обосновывает получением ожогов вследствие пожара (л.д. 6-7).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено: исковые требования К.А.В., Ш.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Д.Д. в пользу К.А.В. возмещение ущерба в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате правой помощи в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Взыскать с Г.Д.Д. в пользу Ш.А.В. в счет возмещение ущерба " ... " рублей.

С данным решением не согласился ответчик Г.Д.Д.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, указывая на то, что не является виновным лицом и оснований для взыскания с него суммы ущерба не имелось, поскольку в указанной квартире не зарегистрирован и не проживает.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Истец Ш.А.В., ответчик Г.Д.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; Г.Д.Д. просил рассматривать дело в его отсутствие.

Исходя из того, что не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, представителя истцов, полагавших решение суда законным и обоснованным, просивших в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.А.В. и Ш.А.В. являются собственниками по N ... доли каждый в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 11, 12).

Собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" расположенной под квартирой истцов, является Г.Д.Д. (л.д. 13), который в данной квартире не зарегистрирован. В указанной квартире зарегистрирован отец ответчика - Г.Д.В. (л.д.97).

"дата" в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" произошел пожар. В результате пожара пострадала квартира истцов N ... (л.д. 16).

В акте от "дата", составленном ООО "Жилкомсервис N "адрес"" отражено, что на момент обследования по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" комнате размером N ... кв.м. оплавилось окно, стеклопакет, лопнули стекла, оконный проем пришлось заделать оргалитом, деформировался паркет по всей площади комнаты, оплавился пластиковый плинтус, и карниз над окном, в квартире запах гари, на стенах, потолке и окнах копоть (л.д. 14).

По факту пожара в квартире, принадлежащей ответчику, и его последствий проведена проверка.

В соответствии с заключением эксперта N ... С.Н.В. от "дата" установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате воздействия источника открытого огня на сгораемые материалы комнаты площадью N ... кв.м. квартиры N ... , более конкретно установить причину возникновения горения не представилось возможным (л.д. 126-133).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователем-криминалистом следственного отдела по "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" усматривается, что в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" обнаружен труп В.Э.М. после пожара, смерть которого наступила от отравления окисью углерода в очаге пожара. В рамках проведенной проверки по факту обнаружения трупа опрашивались ряд лиц - Г.Д.В., Б.Н.Б., К.Ю.В., Р.А.Г., Г.Д.Д. из пояснений которых следует, что "дата" в квартире ответчика находилось несколько человек - Г.Д.В., К.Ю.В., Р.А.Г., В.Э.М., все находились в состоянии алкогольного опьянения, в квартире употребляли спиртные напитки, курили. Однако, в постановлении не отражено, а проверкой не установлено, чьи именно действия из находившихся в квартире граждан привели в возникновению пожара (л.д. 113-117).

В соответствии с отчетом N N ... от "дата", подготовленным ООО "Оценочная фирма "Гарантия" об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки помещения на дату пожара "дата", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа составляет " ... " рублей (л.д. 17-64). Расходы по оплате данного отчета понесла К.А.В. в размере " ... " рублей (л.д. 66, 67).

В дело также представлена справка, выданная городской поликлиникой N ... , травматологическим отделением К.А.В. о том, что она обращалась за получением медицинской помощи "дата", ей поставлен диагноз термический ожог правой кисти 0,3% второй степени (л.д. 68).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба на ответчика Г.Д.Д., который был обязан следить за принадлежащим ему жилым помещением и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, и взыскал с ответчика стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов и компенсацию морального вреда пострадавшей К.А.В.

С данными выводами следует согласиться, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба принадлежащей истцам квартиры не представил.

Довод ответчика о том, что он не зарегистрирован к квартире и не проживает в ней, в связи с чем ответственность должна быть возложена на лиц, виновных в совершении пожара, не может быть принята судебной коллегий во внимание в качестве обоснованного аргумента освобождающего ответчика Г.Д.Д. от гражданско-правовой ответственности, как собственника квартиры, исходя из следующего.

Как было указано выше в силу положений части 2 статьи 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцами суду были представлены письменные доказательства, на основе анализа которых суд установилфакт причинения ущерба квартире истцов в результате пожара, произошедшего в квартире ответчика. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцам в результате действий иных лиц, ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод, о том, что ответственность за причиненный ущерб истцам лежит на ответчике Г.Д.Д.

Согласно отчету об оценке N ... от "дата", подготовленным ООО "Оценочная фирма "Гарантия" стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки помещения с учетом износа на дату пожара "дата", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" составляет " ... " рублей.

Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение указанного отчета, иного расчета ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было, равно как и не было заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов в ином размере. В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно принято представленное истцовой стороной заключение в качестве надлежащего доказательства, размера причиненного ущерба, а ссылки в апелляционной жалобе на завышенный размер, взысканного судом ущерба отклоняются.

Определяя размер присуждаемой К.А.В. компенсации морального вреда, суд дал верную оценку представленным доказательствам и правильно учел степень нарушения прав истца, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, с чем согласна судебная коллегия. Размер компенсации определен с учетом характера и степени причиненных ей физических и нравственных страданий и отвечает требованиям разумности и справедливости. Выводы суда подробно мотивированы в решении и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании ее подателем положений действующего законодательства об основаниях и порядке компенсации морального вреда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, в частности с размером взысканной в пользу истца денежной суммы, и направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу, законного и обоснованного судебного решения. Нарушение норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела, не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом К.А.В. при подаче иска государственной пошлины, а также расходы по проведению оценки стоимости ущерба, определены судом ко взысканию правомерно, в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя, не может быть принят во внимание и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая по аналогии подлежит применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, в том случае, если вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен судом вышестоящей инстанции, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из содержания ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сумма расходов понесенных истцом К.А.В. на оплату адвокатской консультации составляет " ... " рублей, что подтверждается квитанцией N ... от "дата", представленной в материалы дела (л.д. 120).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, объем выполненных представителями работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, правомерно взыскал расходы в сумме " ... " рублей и расходы по оплате правой помощи в размере " ... " рублей.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов истцу на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее гражданское дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, так как ответчик зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", отмену решения повлечь не может, поскольку ответчик, будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства, не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности. Поскольку ходатайств о передаче дела по подсудности ответчик в суде первой инстанции не заявлял, то в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" оснований для отмены решения суда по данному основанию не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: