Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-17895/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2015 года гражданское дело N2-916/15 по апелляционной жалобе Зуева Н.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года по иску Зуева Н.С. к Смирновой М.Д., нотариусу Богдановой Т.М. о признании доверенности недействительной, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Смирновой М.Д. - Смирнову М.Г. (ордер NА 1313852 от 27.10.2015 года, доверенность N23 А А 4389078 от 14.11.2014 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Фрузенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года Зуеву Н.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Зуев Н.С. просит решение суда от 14 мая 2015 года отменить и принять по настоящему гражданскому делу иное решение которым исковые требования к Смирновой М.Д. о признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" удовлетворить.

Истец Зуев Н.С., ответчик нотариус Богданова Т.М., третьи лица Варламова О.В., Супилко М.Б., Красновская О.М., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о судебном заседании извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя не направили, доказательства уважительности причин не предоставили. В соответствии с положениями ч.3,4 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Смирновой М.Д. - Смирнову М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что Зуев Н.С. являлся собственником квартиры по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" (л.д. 36).

Ранее собственником данной квартиры являлась мать истца Зуева Н.Н., зарегистрированная по спорному адресу и снятая с регистрационного учета в связи со смертью, наступившей "дата".

Зуев Н.С. в квартире по "адрес" зарегистрирован постоянно с "дата", после смерти матери остался на регистрационном учете один (л.д. 14).

"дата" Зуевым Н.С. выдана доверенность на имя Варламовой О.В., Супилко М.Б., Красновской О.М., которой он доверил последним, в том числе, продать за цену и на условиях по своему усмотрению (с правом получения следуемых денег) вышеуказанную квартиру, подписать договор отчуждения в любой юридической форме, быть его представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по вопросу прекращения права собственности на вышеуказанную квартиру. Доверенность удостоверена нотариусом Богдановой Т.М., зарегистрирована в реестре за N ... (л.д.119-120).

"дата" между Зуевым Н.С. в лице представителя Варламовой О.В., действующей по доверенности от "дата", удостоверенной нотариусом Богдановой Т.М., и Смирновой М.Д. в лице представителя Горшкова А.Н., действующего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Зуев Н.С. продал, а Смирнова М.Д. купила принадлежащую продавцу квартиру по адресу: "адрес" за " ... " рублей, которые выплачены покупателем продавцу до подписания договора (л.д. 10-11).

Договор подписан представителями, заключен в простой письменной форме, на основании данного договора произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за Смирновой М.Д. (л.д. 12).

Заявления на регистрацию перехода права собственности в соответствии с договором подавали представители участников сделки, что усматривается из представленных Управлением Росреестра копий правоустанавливающих документов по данной сделке (л.д. 112- 121).

Зуев Н.С. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирновой М.Д., нотариусу Санкт-Петербурга Богдановой Т.М., в котором уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать доверенность, договор купли-продажи от "дата" недействительными по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные под влиянием обмана, указывая в обоснование заявленных требований на то, что имеет предположения о связи событий по отчуждению квартиры с женщинами, которые снимали у него комнату. Истец утверждает, что они предложили оформить документы для получения инвалидности и просили для этого выдать доверенность, на протяжении проживания в квартире около двух недель склоняли истца к совместному употреблению спиртных напитков. Примерно в конце мая истец проснувшись, обнаружил копию нотариальной доверенности от "дата", выданную им проживающим в квартире женщинам. Из текста доверенности истцу стало известно о выдаче им доверенности на имя Варламовой О.В., Супилко М.Б. и Красновской О.М. для оформления документов по инвалидности. Истец испугался, что не помнил события выдачи доверенности, в связи с чем обратился к нотариусу, которая предложила доверенность отменить, что и было сделано "дата". Позже, узнав о продаже квартиры, истец обратился вновь к нотариусу, которая по запросу сообщила о выдаче еще одной доверенности на вышеуказанных граждан на право прекращения от имени истца права собственности на квартиру и с правом получения денежных средств от продажи имущества. В дальнейшем, просмотрев видеозапись от "дата", истец увидел, что действительно был приведен в нотариальную контору Богдановой Т.М. двумя женщинами, учитывая, что он не мог самостоятельно передвигаться, истец полагает, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Истец отражает, что смутно помнит события "дата", но согласно видеозаписи нотариус не могла не заметить его физического состояния, которое не позволяло адекватно оценить ситуацию. С учетом данных обстоятельств истец полагает, что сделка по выдаче доверенности на имя Варламовой О.В., Супилко М.Б. и Красновской О.М. совершена им под влиянием обмана. С учетом пояснений представителя истца в судебном заседании, истец просит суд признать доверенность от "дата" недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, и применить последствия недействительности сделки в виде признания договора купли-продажи недействительным, признания права собственности на квартиру за истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости на основании статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, от которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых предотвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Таким образом, обман влечет создание у контрагента ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

На основании положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 153, п.1 ст. 166, ст. 167, ст. 179, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных свидетелей, тщательного анализа представленных документов, признал установленным, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи от "дата", принадлежащей истцу квартиры "адрес" на праве собственности, Варламова О.В. действовала в рамках предоставленных ей полномочий на основании надлежащим образом оформленной доверенности от имени Зуева Н.С.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований.

Анализ представленных материалов дела позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что Зуевым Н.С. не представлено достаточных и допустимых доказательств совершения оспариваемой сделки (выдача доверенности) под влиянием обмана, факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, сам по себе не свидетельствует о наличии обмана в отношении истца при подписании им оспариваемой доверенности.

В этой связи суд учел, что доверенность зачитана вслух нотариусом, текст доверенности соответствует волеизъявлению истца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку из содержания доверенности от "дата", удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Богдановой Т.М. и зарегистрированной в реестре за N ... следует, что Зуев Н.С. уполномочил Варламову О.Н., Супилко М.Б., Красновской О.М. правом собирания справок и документов необходимых для отчуждения принадлежащей квартиры, находящейся по адресу: "адрес" с правом получения следуемых денег, подписания договора отчуждения в любой юридической форме, представление интересов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по вопросу прекращения права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", с правом регистрации договора на отчуждаемую квартиру, внесения изменений в ЕГРП и исправления технических ошибок, с правом подачи документов на регистрацию и получение документов после регистрации, получить Выписку из ЕГРП, подавать и получать все необходимые справки и документы, подавать заявления, в том числе о семейном положении, оплачивать необходимые государственные и иные сборы и пошлины, расписываться за него, купить за цену и на условиях по своему усмотрению любую недвижимость в любом регионе Российской Федерации, подписать договор купли-продажи и зарегистрировать его в установленном законом порядке, получить договор после регистрации, уплатить следуемые деньги, совершать необходимые процессуальные действия, и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.

Указанная доверенность, выданная Зуевым Н.С., отозвана не была.

Доказательства получения данной доверенности обманным путем суду представлены не были.

Кроме того, того процедура нотариального удостоверения обеспечивает выявление действительной воли сторон (путем проверки личности лиц, подписывающих сделку, разъяснения им содержания сделки и последствий ее совершения), проверку правомерности и бесспорности сделки, защиту интересов сторон от случая и злоупотреблений (занесения сведений о сделки в реестр и другое).

В возбуждении уголовного дела по заявлению Зева Н.С. от "дата" отказано, согласно материалам КУСП- N ...

Поскольку подтверждение либо опровержение факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения правового значения в рамках рассмотрения спора об оспаривании сделки по основаниям ч.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной под влиянием обмана не имеет, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи Зуева Н.С. на доверенности для выявления состояния подписавшего его лица, а именно находился ли он в необычном состоянии, имеются ли признаки алкогольного или наркотического опьянения.

Суд дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей Т.А.В.., Т.С.М.

Бремя доказывания факта обмана со стороны ответчика лежит на истце.

Поскольку надлежащих и допустимых доказательств выдачи доверенности на право отчуждения квартиры под влиянием обмана истец суду не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в иске о признании доверенности от "дата". и договора купли-продажи от "дата". недействительными по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные сторонами доказательства судом оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец смутно помнит обстоятельств "дата", не является основанием к отмене решения суда, поскольку основанием заявленных исковых требований являлся обман, на то, что он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, истец не ссылался и соответствующих доказательств не предоставлял.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: