Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-17948/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

С.

рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2015 года гражданское дело N 2-2941/15 по апелляционной жалобе Ш.О. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ш.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Сбербанк России" (далее также Банк) обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Ш.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 882000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,35% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, Банк обратился к заемщику с требованием о погашении задолженности по кредиту, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и иных платежей, а также предложил расторгнуть договор. Указанное требование Банка заемщиком исполнено не было, задолженность не погашена.

По состоянию на 21.08.2014 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 808 535 рублей 73 копеек, в том числе: 771981 рубль 44 копеек - просроченный основной долг, 20 054 рубля 35 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 16 499 рублей 94 копеек - неустойка за просроченные проценты.

Поскольку ответчик не исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 808 535 рублей 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Ш.О. настаивает на изменении решения суда в части взысканной неустойки, полагая ее размер явно завышенным.

Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся сторон, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 92, 93), учитывая, что об отложении слушания жалобы стороны не просили, причин неявки не обосновали.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы Ш.О. несостоятельными, а решение суда не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части в связи со следующим.

При разрешении спора судом установлено, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 882000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,35% годовых.

По условиям заключенного договора "дата" Ш.О. путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада был предоставлен кредит в размере 882 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,35% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1. договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В силу пункта 3.2. договора уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно пункту 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривалось Ш.О. ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства. Ответчиком допущены значительные, неоднократные и систематические нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и процентов за пользование. Возражений относительно размера образовавшейся задолженности Ш.О. не представила.

Оспаривая выводы суда, изложенные в решении, ответчик ссылалась на то, что при определении размера неустойки суд не применил положения ст. 333 ГК Российской Федерации и не принял во внимание явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по указанным доводам в виду следующего.

Согласно статье 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, Ш.О. допускалось систематическое нарушение сроков внесения платежей с ноября 2013 года, что подтверждается выпиской Банка по счету и расчетом задолженности. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Статья 333 ГК Российской Федерации, регламентирующая уменьшение неустойки, устанавливает диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Поскольку со стороны ответчика в суде первой инстанции отсутствовало заявление о снижении неустойки и приведение обоснования этого заявления, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, полагая взысканную неустойку за просроченный основной долг в размере 20 054 рублей 35 копеек и неустойку за просроченные проценты 16 499руб.94 коп. соразмерной нарушенному обязательству.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи