Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-18000/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Сухаревой С.И., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2015 года гражданское дело N 2-1912/2015 по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года по иску Министерства обороны Российской Федерации к Б.В.В. о возмещении ущерба, причиненного государству.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца Министерства обороны Российской Федерации - З.О.А., действующей на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", представителя ответчика Б.В.В. - Д.И.И., действующей на основании ордера от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец, Министерство обороны Российской Федерации, обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.В.В. о возмещении ущерба, причиненного государству.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что "дата" по результатам документальной технической и финансово-экономической экспертизы, проведенной в ходе проверки сообщения о преступлении, :предусмотренном ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, в отношении Б.В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию (халатность).

Постановлением заместителя руководителя 301 военного

следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по

Западному военному округу о прекращении уголовного дела от "дата"

года дело было прекращено. Также было прекращено уголовное

преследование в отношении Б.В.В. по подозрению в совершении

преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования было установлено, что с "дата" по "дата" Б.В.В. на основании трудового договора занимал должность начальника 19 испытательного полигона - командира войсковой части N ... и выполнял организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах РФ - являлся должностным лицом. В период с "дата" года по "дата" года при проведении работ на объектах войсковой части N ... в рамках исполнения государственного контракта от "дата" N ... , заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Спецмонтажное предприятие "Баррикады" (далее - ОАО "СМП "Баррикады"), соисполнителем ОАО "СМП "Баррикады" по Контракту -ОАО "Марс-Технология" (договор между ОАО "СМП "Баррикады" и ОАО "Марс-Технология" от "дата" N ... , далее - Договор) были предъявлены для оплаты повторно одни и те же работы на сумму " ... " рублей, а также не были выполнены отдельные работы по техническому обслуживанию и ремонту артиллерийских установок " ... " на сумму " ... " рублей.

В соответствии с п. 6.1 Контракта контроль качества и приемка выполненных работ по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в Контракте, должны были производиться Заказчиком (Получателем - Министерством обороны Российской Федерации) с оформлением Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N ... к Контракту.

Согласно доверенности Министра обороны Российской Федерации N ... от "дата", выданной на один год, Б.В.В., как Получатель, был уполномочен, в том числе, на приемку выполненных работ по Контракту. При этом указанная доверенность не содержала права передоверия.

Перечень и объем работ, которые должно было выполнить ОАО "Марс-Технология" в соответствии с Договором, был определен актами дефектации, оформленными с участием Получателя - войсковой части N ... Однако Б.В.В. фактически самоустранился от личного контроля за ходом выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию артиллерийских установок, не обеспечил надлежащей проверки своими подчиненными соответствия фактически выполненных работ их объему, предусмотренному п. 3.3.3 Контракта и п. 1.1 Договора.

Указанные обстоятельства привели к тому, что "дата" Б.В.В. без проверки подписал технические акты N ... на

приемку выполненных работ по ремонту артиллерийских установок " ... ", а "дата" Б.В.В. в соответствии с п. 6.1 Контракта от имени Получателя подписал окончательный акт N ... сдачи-приемки выполненных работ по Контракту и направил этот акт в адрес заказчика работ, подтвердив тем самым, что объем и качество выполненных работ полностью соответствуют требованиям Контракта, и, что недостатки при приемке работ не выявлены, техническая готовность артиллерийских установок восстановлена.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования было установлено, что при надлежащем исполнении своих должностных обязанностей в период с "дата" года Б.В.В., имел объективную возможность выявить факты предъявления для оплаты повторно одних и тех же работ на сумму " ... " рублей и факты невыполнения отдельных работ по техническому обслуживанию и ремонту артиллерийских установок " ... " на сумму " ... " рублей, что повлекло причинение ущерба государству на сумму " ... " рублей ( " ... " рублей), которые не образует состава преступления, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к Б.В.В. о возмещении ущерба, причиненного государству, отказано.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Б.В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

С постановленным решением не согласился истец, просит решение суда отменить, полагает, что решение не соответствует обстоятельствам дела, расходы, взысканные на оплату услуг представителя, являются завышенными и не отвечают критериям справедливости.

Представитель истца - З.О.А. в судебное заседание явилась, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - Д.И.И. в судебное заседание явилась, возражения на апелляционную жалобу поддержала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Б.В.В., третье лицо ОАО "СМП Баррикады", третье лицо N ... Военное представительство Министерства обороны РФ, третье лицо N ... военное представительство МО РФ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеуказанной нормы права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) в правовом единстве с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда, а также размера подлежащих возмещению убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "дата" в отношении Б.В.В. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

"дата" по результатам комплексной документальной технической и финансово-экономической судебной экспертизы, проведенной в ходе проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Б.В.В. заместителя руководителя N ... военного следственного отдела возбуждено и принято к своему производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

"дата" уголовное дело N ... и уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

"дата" заместителем военного прокурора Западного военного округа постановление от "дата" о прекращении уголовного дела N ... и уголовного преследования в отношении Б.В.В. отменено.

"дата" руководителем N ... военного следственного отдела вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N ... в отношении Б.В.В.

"дата" уголовное дело N ... и уголовное преследование в отношении Б.В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно представленным в суд материалам уголовного дела, следствием установлено, что с июля "дата" года по "дата" Б.В.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части N ... , дислоцирующейся по адресу: "адрес", на различных должностях от инженера отделения до заместителя командира части (по морскому вооружению).

Приказом МО РФ от "дата" N ... капитан 1 ранга Б.В.В. уволен с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а с "дата" исключен из списков личного состава части.

С "дата" Б.В.В. на основании трудового договора принят на должность начальника N ... испытательного полигона - командира войсковой части N ... и с этого дня до "дата" постоянно выполнял организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации - являлся должностным лицом.

"дата" Б.В.В. был отстранен от занимаемой должности, а "дата" уволен.

"дата" между Минобороны России и ОАО "Спецмонтажное

предприятие "Баррикады" (зарегистрировано и расположено по адресу:

400016, "адрес") заключен

Государственный контракт N ... (далее - Контракт)

на ремонт и обслуживание артиллерийских установок (далее - АУ), в том

числе трех АУ, принадлежащих войсковой части N ... и расположенных на

её территории.

В соответствии с указанным Контрактом ОАО "Спецмонтажное

предприятие "Баррикады" (далее - ОАО "СМП "Баррикады") в лице

генерального директора Р.А.Ю. обязалось в интересах МО РФ

выполнить "проведение работ по техническому надзору средств обеспечения физико-химических исследований, контрольно-проверочных испытаний, контрольно-баллистических испытаний артиллерийских боеприпасов".

Техническое задание к Контракту, в числе прочих работ, предусматривало ремонт (с заменой неисправных блоков и узлов) и техническое обслуживание (в объемах очередного ТО) артиллерийских установок " ... ", расположенных на огневых позициях в войсковой части N ... , зарегистрированной по адресу: "адрес", но полигон фактически расположен на территории "адрес".

В соответствии с п. 3.3.4. Контракта ОАО "СМИ "Баррикады" привлекло в качестве соисполнителя ОАО "Марс-Технология", с которым "дата" заключило соответствующий договор N ...

В соответствии с пунктом "г" раздела 1 Контракта "Получателем" были определены "воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству оборону Российской Федерации, в интересах которых Исполнитель выполняет работы в соответствии с Контрактом и уполномоченные Заказчиком (Министерством обороны Российской Федерации) в установленном порядке на основании доверенности, выдаваемой Заказчиком, на приемку выполненных по Контракту работ".

Пунктом "е" этого же раздела Контракта определено, что под приемкой работ понимается "окончательная приемка выполненных по Контракту работ, осуществляемая Заказчиком (Получателем) путем оформления акта сдачи-приемки выполненных работ".

В соответствии с пунктом 6.1. Контракта контроль качества и приемка выполненных работ по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в Контракте, должны были производиться Заказчиком (Получателем), с оформлением Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N ... к Контракту.

Заявляя данный иск, истец указывал, что согласно доверенности Министра обороны Российской Федерации N ... от "дата" Б.В.В. с "дата", сроком на один год, как Получатель, был уполномочен представлять интересы Министерства обороны РФ по вопросам отнесенным к компетенции войсковой части N ... , с правом приемки у поставщиков (исполнителей) товаров, оказанных услуг (работ) на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным государственными контрактами; отказа от приемки товаров, оказанных услуг (работ) в случае ненадлежащего исполнения поставщиками (исполнителями) государственных контрактов; подписания актов приема-передачи, ведомостей приема-сдачи, счетов-фактур (товарных накладных) и иных документов, подтверждающих исполнение поставщиками (исполнителями) государственных контрактов, а также был уполномочен, как Получатель, совершать иные законные действия, связанные с выполнением настоящего поручения Министра обороны Российской Федерации.

В сентябре "дата" года работники ОАО "Марс-Технология" предъявили выполненные работы специалистам ОАО "СМП "Баррикады" и представителю Получателя, которые, не проверив полноту, полный перечень и качество выполненных работ, без проведения приемосдаточных испытаний, подписали технические акты N ... от "дата" на приемку выполненных работ по ремонту АУ " ... ". Данные акты были утверждены Р.А.Ю. и К.Ю.Е., а затем без проверки подписаны командиром войсковой части N ... Б.В.В.

"дата" Б.В.В. в соответствии с п. 6.1. Контракта от имени Получателя подписал окончательный акт N ... сдачи-приемки выполненных работ по Контракту и направил этот акт в адрес заказчика работ, подтвердив тем самым, что качество и объем выполненных работ якобы полностью соответствуют требованиям Контракта и что недостатки при приемке работ не выявлены, а примененные в ходе работ сырье и материалы являются сертифицированными, с не истекшими сроками хранения и назначенными гарантийными обязательствами; техническая готовность отремонтированных АУ восстановлена.

На основании подписанного Б.В.В. акта N ... от "дата" года и других документов, подтверждавших сдачу-приемку

выполненных работ по Государственному контракту N ... , платежным поручением N ... от "дата" Минобороны

России через УФК по г. Москве перечислило на расчетный счет ОАО "СМП

"Баррикады" оставшиеся " ... " рублей в качестве полной оплаты всех

работ по Контракту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств ненадлежащего исполнения государственного контракта Б.В.В., а также доказательств наличия прямой причинно-следственной связи причинения убытков государству действиями ответчика, поскольку сам ответчик не выполнял работы по государственному контракту, а только обязан был контролировать его надлежащее исполнение, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причиненного действиями третьих лиц.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В настоящем деле указанные нарушения не установлены.

Наличие факта причинения Б.В.В. ущерба Российской Федерации и его размера подлежит доказыванию в общем порядке в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в нарушение требований указанной нормы сторона истца не представила суду достаточные и убедительные доказательства того, что непосредственно виновными действиями Б.В.В. государству причинен ущерб, выразившейся в недобросовестном исполнении государственного контракта, что повлекло к утрате имущества, как на то указано в апелляционной жалобе.

Таким образом, ущерб, как на том настаивает истец, выразившейся в недостаче (утрате) денежных средств ответчиком, в отношении которого отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор суда о признании его виновным в совершении налогового преступления, подлежал доказыванию в рамках гражданского судопроизводства.

В условиях отсутствия вступившего в законную силу обвинительного приговора суда о признании ответчика виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, отсутствуют основания полагать, что ущерб, выразившейся в недостаче денежных средств, вызван виновными действиями Б.В.В., в то время как правомерно было указано судом первой инстанции те акты, на которые ссылался истец, в обоснование поданного иска ответчиком не подписывались.

Так, в акте сдачи - приемке выполненных работ от "дата" от имени получателя по государственному контракту, а также в технических актах N ... от "дата" и в акте дефектации N ... то "дата" имеется подпись, которая не была выполнена ответчиком, что подтверждается заключением экспертно-криминалистического бюро от "дата".

Доказательств обратного истец суду не представил, ходатайства о назначение судебной почерковедческой экспертизе ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Суд обязан создать сторонам и другим лицам, участвующим в деле, условия, обеспечивающие возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств путем использования специальных знаний. С учетом этого экспертиза может быть назначена по ходатайству этих лиц. Учитывая, что стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими ими гражданско-процессуальными правами в силу диспозитивности и состязательности гражданского процесса, суд обязан назначить экспертизу только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В данном случае такая обязанность у суда отсутствовала.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Б.В.В. была выдана доверенность, в соответствии с которой, последнего уполномочили осуществлять приемку работ с подписанием соответствующих актов по Государственному контракту N ... от "дата".

В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 18.08.2005 N 350 (ред. от 01.03.2011) "О порядке выдачи, учета и контроля использования доверенностей, выдаваемых для ведения договорной работы в Вооруженных Силах Российской Федерации", доверенность для ведения договорной работы удостоверяет передачу определенному должностному лицу прав на представление Министерства Обороны Российской Федерации, как юридического лица, для ведения договорной работы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Кроме того пунктом 1.1 п/п "г", "д" Государственного контракта N ... от "дата" предусмотрено, что для окончательной приемки выполненных работ требуются специальные полномочия, которые должны быть делегированы Министерством Обороны Российской Федерации получателю работ (услуг) выдачей доверенности, в соответствии с вышеуказанным Приказом (л.д.82).

Представленная в рамках расследования уголовного дела копия доверенности N ... от "дата" (л.д.156, т.11 уголовного дела), как правомерно ссылался ответчик, оформлена с нарушением п. 4 Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 18.08.2005 N 350 (ред. от 01.03.2011) "О порядке выдачи, учета и контроля использования доверенностей, выдаваемых для ведения договорной работы в Вооруженных Силах Российской Федерации", где указано, что доверенность оформляется на бланке Министерства обороны Российской Федерации установленной формы и должна быть нотариально удостоверена, поскольку нотариально не удостоверена, а потому не может быть принята судом, как допустимое доказательство по делу.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, иная доверенность у стороны истца отсутствует.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются сведения (письмо) для служебного пользования заместителя начальника отдела ФСБ России в/ч N ... , капитана 2 ранга К.П.Г. от "дата", адресованное заместителю руководителя N ... ВСО СК России по ЗВО подполковнику юстиции П.Э.В. из которых следует, что оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что доверенность Министра Обороны Российской Федерации на имя Б.В.В. не получалась, в войсковую часть N ... не направлялась, Б.В.В. о наличии данной доверенности не оповещался (л.д.66-67, т.16 уголовного дела).

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что Министерство Обороны Российской Федерации не делегировало Б.В.В. полномочий являться получателем услуг по Государственному контракту N ... от "дата" и принимать выполненные работы.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Б.В.В. нарушил свои обязанности, предусмотренные Положением о полигоне Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным приказом Заместителя Главнокомандующего ВМФ РФ по вооружению от "дата" N N ... , что привело к ущербу у государства, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с вышеуказанным Положением, в повседневной служебной деятельности начальник 19 испытательного полигона - командир войсковой части N ... Б.В.В. обязан был иметь точные сведения о наличии и состоянии вооружения, военной техники и других материальных средств; организовывать и осуществлять контроль за техническим состоянием и эксплуатацией вооружения и военной техники, проводить мероприятия по предупреждению происшествий и аварий; знать вооружение, военную технику, порядок их боевого применения (эксплуатации), ремонта и эвакуации. Возложение каких-либо обязанностей на ответчика по осуществлению контроля по исполнению государственного контракта и контролю качества принимаемой продукции данным Положением не предусмотрено.

В то время как, такая ответственность предусмотрена государственным контрактом и Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 в отношении военных представительств Министерства Обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.3.4 контракта, истец имеет право осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ.

В соответствии с п. 5.2 контракта, техническая приемка и контроль качества работ осуществляет ВП (83 военное представительство Министерства Обороны РФ) по поручению от исполнителя извещения, удостоверяющего окончание работ и их соответствии условиям контракта.

В соответствии с п. 1 Положения о военных представительствах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. N 804 военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

В соответствии с п. 4 Положения о военных представительствах, военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами).

Военные представительства вправе контролировать качество военной продукции и ее соответствие технической документации на любом этапе разработки, производства, сервисного обслуживания, ремонта, модернизации и утилизации этой продукции.

Военные представительства на основании заключенных государственных контрактов (контрактов) определяют перечни изделий, сборочных единиц и операций технологического процесса, подлежащих обязательному контролю качества и приемке, которые доводятся до руководителей организаций и могут уточняться военными представительствами в зависимости от результатов эксплуатации и контроля качества военной продукции.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, в полномочия Б.В.В. не входили обязанности по согласованию фактических затрат, поскольку согласование фактических затрат по результатам работ осуществляется государственным заказчиком или его уполномоченными органами, кем ответчик не являлся.

Следует также обратить внимание, что ссылка в апелляционной жалобе на заключение комплексной документальной и финансово-экономической экспертизы, имеющейся в уголовном деле, из которой следует, что Б.В.В. имел объективную возможность выявить факты невыполнения работ и факты дублирования оплат, не свидетельствует о доказанности истцом совокупности юридических элементов деликтной ответственности, в силу вышеизложенного.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал противоправного поведения ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Установив отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения Б.В.В. к деликтной ответственности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Между тем, судебная коллегия считает, что обоснованными являются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, завышена и не отвечает требованиям разумности.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца в суде первой инстанции на ордера адвоката, представляли Д.И.И. и Б.В.И. в соответствии с заключенным соглашением об оказании юридических услуг N ... от "дата".

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от "дата" N ... от "дата", расходы Б.В.В. на оплату юридических услуг по договору в соответствии с его условиями составили " ... " рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности размера указанных расходов в сумме " ... " рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителями работы по представлению интересов Б.В.В., доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя не является обоснованной, а их размер разумным.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до " ... " рублей.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Б.В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: