Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-18002/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2015 года гражданское дело N 2-3808/2015 по апелляционной жалобе С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года по иску Публичного акционерного общества " " ... "" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Публичное акционерное общество " " ... "" (до "дата" ОАО " " ... "") обратилось в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что "дата" между ПАО " " ... "" и ответчиком в соответствии с заявлением (офертой) в Банк на получение кредита и ее акцептом со стороны Банка посредством открытия банковского счета был заключен кредитный договор по продукту "Стандарт" N ... от "дата" для личных нужд ответчицы.

В соответствии с договором заемщику банком был предоставлен кредит в размере " ... " рублей на срок " ... " месяцев со ставкой кредита " ... "% годовых. Банк исполнил условия договора, перечислив С. сумму в размере " ... " рублей, ответчица нарушила условия договора, допустив просрочку платежа.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года исковые требования удовлетворены со взысканием со С. в пользу ПАО " " ... "" задолженности по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей, из которых: " ... " рублей - задолженность по сумме основного долга, " ... " рубля - задолженность по сумме процентов по срочному основному долгу, " ... " рубля - задолженность на сумму процентов по просроченному основному долгу, " ... " рублей - задолженность по единовременным штрафам, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе С. просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: С. в порядке ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. N ... ), представитель ПАО " " ... "" телефонограммой (л.д. N ... ), С. ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, ПАО " " ... "" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела установлено, что "дата" между ПАО " " ... "" и ответчиком в соответствии с заявлением (офертой) в Банк на получение кредита и ее акцептом со стороны Банка посредством открытия банковского счета был заключен кредитный договор по продукту "Стандарт" N ... от "дата" для личных нужд ответчицы.

В соответствии с договором заемщику банком был предоставлен кредит в размере " ... " рублей на срок " ... " месяцев со ставкой кредита " ... "% годовых.

"дата" истец перечислил ответчику на счет N ... сумму кредита в размере " ... " рублей.

Согласно выписке по счету ответчик производила погашение кредита с "дата" по "дата" (л.д. N ... ). Ответчица неоднократно допускала просрочки внесения платежей в счет погашения кредита, оплату кредита не производит с "дата". Последний платеж в счет погашения кредита С. произведен "дата".

По состоянию на "дата" просроченная задолженность ответчика по кредитному договору составляла " ... " рублей, из которых: " ... " рублей - задолженность по основному долгу, " ... " рубля - задолженность по процентам по срочному основному долгу, " ... " рубля - задолженность на сумму процентов по просроченному основному долгу, " ... " рублей - задолженность по единовременным штрафам (л.д. N ... ).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов, "дата" истцом ответчику предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено (л.д. N ... ).

Факт направления указанного требования подтверждается списком заказной почтовой корреспонденции (л.д. N ... ).

Поскольку в нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчик своевременно не выплачивала суммы кредита и проценты по кредиту, то истец вправе в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного возвращения кредита.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика досрочного возвращения суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных договором.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на "дата" просроченная задолженность ответчика по кредитному договору составляла " ... ", из которых: " ... " рублей - задолженность по сумме основного долга, " ... " рубля - задолженность по сумме процентов по срочному основному долгу, " ... " рубля - задолженность по сумму процентов по просроченному основному долгу, " ... " рублей - задолженность по единовременным штрафам (л.д. N ... ).

Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным, ответчицей не оспорен.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчицей ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату суммы кредита, С. неоднократно допускала просрочки внесения платежей в счет погашения кредита, не вносит платежи с "дата", в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы С. о понуждении истца к заключению договора страхования подлежит отклонению исходя из следующего.

Статьей 30 ФЗ РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Страхование жизни, здоровья, потери работы, дохода заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Действующее законодательство не содержит запрета банкам заключать при кредитовании физических лиц договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Аналогичная позиция содержится в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.

Оспариваемыми условиями договора предусматривается личное страхование, страхование от потери работы, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Как следует из материалов дела, договор коллективного страхования был заключен на основании отдельного заявления (согласия) ответчика, при этом, бланк заявления предусматривал также возможность как выбора так отказа от данной услуги. Согласно указанному заявлению, ответчику было разъяснено, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и никак не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита, заемщик не ограничен в выборе страховой компании. Ответчику была представлена исчерпывающая информация относительно данной услуги.

Таким образом, заключенным ответчиком кредитным договором и заявлением на получение кредита и присоединение к договору добровольного страхования, подтверждается волеизъявлением С. на добровольное страхование, которое не является условием предоставления кредита (л.д. N ... ).

Ссылка подателя жалобы на сложное материальное положение не дает оснований для освобождения от оплаты задолженности по кредитному договору, не может служить основанием для изменения условий договора в части процентной ставки.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Разрешая спор, суд правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи