Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-18071/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2015 года гражданское дело N2-2769/15 по апелляционной жалобе Романенкова А.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года по иску Романенкова А. И. к Карабаеву К. Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Романенкова А.И. и его представителя Ефимова М.В. (ордер NА 1375789 от 27.10.2015г., доверенность N78 А А 8459184 от 05.06.2015г. сроком на три года), заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года с Карабаева К.Н. в пользу Романенкова А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, всего " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Романенков А.И. просит решение суда от 30 июля 2015 года изменить, удовлетворить требования в сумме " ... " рублей.

Ответчик Карабаев К.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, доказательства уважительности причин не предоставил, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявил. В соответствии с положениями ч. 4 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, "дата" около " ... " часов " ... " минут в "адрес" Санкт-Петербурга у "адрес" по Среднему проспекту водитель Карабаев К.Н., управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", двигаясь по "адрес" со скоростью " ... " км/ч. совершил наезд на истца Романенкова А.И.

Постановлением следователя 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области лейтенанта юстиции Щербакова А.В. от "дата" отказано в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП- N ... от "дата", зарегистрированному в УМВД России по Всеволожскому району г. Санкт-Петербурга, по факту дорожно-транспортного происшествия от "дата" в отношении Карабаева К.Н., "дата" г.р., гражданина РФ, ранее не судимого, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по основанию п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 23-24).

Из постановления следует, что пешеход Романенко А.И. неожиданно выбежал на проезжую часть перед транспортным средством под управлением Карабаева К.Н. вне зоны пешеходного перехода. Согласно заключению эксперта " ... " от "дата". водитель автомобиля " " ... "" должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, а в его действиях каких-либо несоответствии требованиям п.10.1 ПДД РФ не усматривается.

Согласно выписному эпикризу СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" Романенков А.И., 19 лет, находился на стационарном лечении в " ... " с "дата". по "дата". с диагнозом: " ... " (л.д. 18).

Из заключения эксперта (экспертиза свидетельсвуемого) N ... от "дата". следует, что у Романенкова А.И. установлены " ... ". Данная травма, в связи с наличием " ... ", по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития N194н от 24.04.08г.). " ... ", однако, локализация этих повреждений и уровень расположения свидетельствуют о том, что они могли быть получены при ударе частями движущегося автомобиля в область левой голени (первичный удар) с последующим образованием остальных повреждений при возможном забрасывании на капот и падением на твердое дорожное покрытие. При этих условиях потерпевший мог быть обращен левой половиной тела к движущемуся автомобилю в момент ДТП. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью "дата"., клиническо-динамическая и КТ-картина травмы головы, отсутствие воспалительных изменений в области ссадин, не исключают возможности их образования в срок, указанный в постановлении. Признаков алкогольного или наркотического опьянения у Романенкова А.И. в медицинской карте не отмечено, результатов анализов биологических жидкостей на этанол и наркотические вещества не имеется. Диагноз: " " ... "" и открытый характер травмы головы объективными медицинскими данными не подтверждены, и поэтому экспертной оценке степени тяжести вреда здоровью не подлежит (согласно п.27 Приложения к Приказу ТуЦнздравсоцразвития от 24.04.08г. N194н) (л.д. 51-55).

Романенков А.И. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Карабаеву К.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указал, что находясь в больнице (стационаре) испытывал не только физическую боль при производстве медицинского лечения, в восстановительный период, но и испытывал сильные нравственные страдания.

Возражая против заявленных требований ответчик Карабаев К.Н. указал, что истец перебегал проезжую часть вне зоны пешеходного перехода и выбежал на проезжую часть внезапно. Кроме того при получении суждения специалиста-автотехника была установлена грубая неосторожность истца, который нарушил ПДД РФ и создал аварийную ситуацию, также считает, исковые требования завышенными по размеру.

Разрешая спор, суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, в соответствии со ст. ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан компенсировать Романенкову А.И. моральный вред в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, соответствует представленным по делу доказательствам.

Как установлено представленными по делу доказательствами в результате дорожно-транспортного происшествия Романенков А.И. получил " ... ". "дата" в " ... " час. " ... " мин. Романенков А.И. с места дорожно-транспортного происшествия был доставлена в СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница", где находился на стационарном лечении по "дата".

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, принял во внимание все представленные медицинские документы, характеризующие причиненные истцу повреждения в результате ДТП, учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего и характером причиненных повреждений, переживания, вызванные перенесенным стрессом, длительность лечения, требования разумности и справедливости, оценил моральный вред в размере " ... " рублей.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере " ... " руб. является соразмерной причиненным Романенкову А.И. физическим и нравственным страданиям, фактическим обстоятельствам причинения морального вреда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела. Оценка предоставленным сторонами доказательствам дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы морального вреда не могут являться основанием к изменению размера компенсации морального вреда.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Аналогичные положения содержатся в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" следует, что водитель Карабаев К.Н. при скорости " ... " км/час не мог предотвратить наезд на пешехода при применении им экстренного торможения, так как остановочный путь автомобиля " ... " больше удаления автомобиля от места наезда на пешехода.

Удовлетворяя частично исковые требования Романенкова А.И., суд учел обстоятельства, при которых был причинен вред, в том числе неосторожность истца, содействовавшую возникновению вреда, и пришел к выводу о необходимости уменьшения требуемого размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до " ... " рублей.

Судебная коллегия считает данную сумму разумной, обоснованной и не подлежащей увеличению. Выводы о размере компенсации морального вреда судом в решении достаточно аргументированы с приведением доказательств и подробным исследованием последних.

При рассмотрении дела судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: