Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре Смирновой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2015 года гражданское дело N 2-3102/15 по апелляционной жалобе Р.А.Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2015 года по иску Р.А.Е. к С.Л.А. о признании недействительным договора дарения.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения ответчика С.Л.А., представителя ответчика - В.А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Р.А.Е. к С.Л.А. о признании недействительным договора дарения.
В апелляционной жалобе Р.А.Е. просит отменить решение районного суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истицы Р.А.Е., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" между Р.А.Е. и ее дочерью С.Л.А. заключен договор дарения, по которому Р.А.Е. подарила, а С.Л.А. приняла в дар однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 41).
В обоснование заявленных в настоящем иске требований истица ссылается на то, что договор дарения является мнимой сделкой, поскольку фактически спорная квартира ответчице не передавалась, истица продолжает проживать в квартире.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.
Как следует из материалов данного дела, Р.А.Е. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от "дата" N ...
"дата" Р.А.Е. завещала указанную квартиру своему сыну Р.Н.Л.
"дата" Р.А.Е. подарила спорную квартиру своей дочери С.Л.А. государственная регистрация права собственности С.Л.А. на спорную квартиру произведена "дата".
Доводы истицы о том, что спорная квартира не передана ответчице, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как сам по себе факт проживания истицы в квартире не свидетельствует о мнимости договора дарения.
Документы для регистрации права собственности в органы Росреестра поданы совместно Р.А.Е. и С.Л.А., что свидетельствует о намерении Р.А.Е. передать права собственности на квартиру ответчице. Согласно квитанциям об оплате коммунальных платежей, представленных в материалы дела, бремя содержания спорной квартиры несет ответчица.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора дарения мнимой сделкой не имеется, поскольку доказательства, свидетельствующие о его мнимости, то есть заключение сделки лишь для вида, без намерения сторон создать правовые последствия сделки дарения, отсутствуют, так как право собственности на квартиру перешло от истца к ответчику.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.