Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-18130/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Смирновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2015 года гражданское дело N 2-2610/15 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества " " ... "" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2015 года по иску А.В.Н. к открытому акционерному обществу " " ... "" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - А.Д.Ю., представителя ответчика - Л.Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2015 с ОАО " " ... "" в пользу А.В.Н. взысканы денежные средства в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб..

Указанным решением суда с ОАО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере ... руб..

В апелляционной жалобе ОАО " " ... "" просит отменить решение районного суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца А.В.Н., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" между А.В.Н. и ОАО " " ... "" заключен договор N ... , по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца максимальной мощностью в 100 кВт, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес" (л.д.16-18).

В силу пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня его заключения, то есть до "дата".

Размер платы за технологическое присоединение составляет ... руб. (пункт 10 договора).

В соответствии с условиями договора "дата" истец перечислил ОАО " " ... "" авансовые платежи на общую сумму ... руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком (л.д. 11-13).

Пунктом 16 договора установлено, что заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в настоящем договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Согласно пункту 17 договора от "дата" за нарушение одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере " ... " ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку ОАО " " ... "" не осуществило работы в установленные договором сроки, "дата" истец направил ответчику требование о возврате полученных по договору денежных средств и неустойки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что до настоящего времени денежные средства, уплаченные им ОАО " " ... "", ответчик не возвратил, в связи с чем, А.В.Н. просит взыскать с ответчика уплаченные ответчику денежные средства в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных доказательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и не оспаривается ответчиком, ОАО " " ... "" обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям не исполнило.

"дата" стороны заключили соглашение о расторжении договора от "дата".

В соответствии с пунктом 9 указанного соглашения, денежные средства в размере ... руб. сетевая организация обязалась возвратить заявителю равными долями в течение 3 (трех) месяцев с начала даты действия настоящего соглашен, т.е. в срок до "дата" (л.д. 5-6).

Денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере ... руб., уплаченных истцом в качестве авансового платежа по договору от "дата" ( ... руб.) за вычетом расходов ответчика на составление технических условий в размере ... руб., а также неустойки, предусмотренной договором, которую необходимо исчислять с момента окончания срока исполнения обязательств - с "дата" до момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора - "дата".

С учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер неустойки до ... руб..

Поскольку условия соглашения о расторжении договора от "дата" о возврате истцу денежных средств ответчиком также не исполнены, с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере ... руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать применения двух мер ответственности - взыскания неустойки и процентов, являются несостоятельными, так как ответчиком допущены два нарушения - нарушение договора о технологическом присоединении и нарушение сроков выплаты денежных средств по соглашению.

Данные доводы не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не являются основаниями для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: