Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-18239/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2015 года гражданское дело N2-6310/15 по апелляционной жалобе Цекина А.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года по исковому заявлению Цекиной Е.В. к Цекину А.А., ЗАО "СУ 12" об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Цекина А.А. - Цекина В.А. (доверенность ВТТ N241404 от 18.02.2014г. сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года освобождена от ареста, наложенного определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2011 года при рассмотрении гражданского дела N2-4289/2011, квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Цекин А.А. просит решение суда от 29 июля 2015 года отменить, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Цекина Е.В., ответчик ЗАО "СУ 12" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя не направили, доказательства уважительности причин не предоставили, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявили. В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Цекиной Е.В. к Цекину В.А., Цекину А.А., ЗАО "Строительное управление N12" о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности отказано. Отменен арест на квартиры: по строительному адресу: "адрес" (адрес ПИБ: "адрес"); по строительному адресу: "адрес" (адрес ПИБ: "адрес"), наложенный на основании определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 9-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2014 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года отменено. Вынесено по делу новое решение. Исковые требования Цекиной Е.В. удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества Цекиной Е.В. и Цекина В.А.:

-за Цекиной Е.В. признано право собственности на однокомнатную квартиру N ... , общей площадью " ... " кв.м., расположенную на " ... " этаже в доме 8 "адрес";

-за Цекиным В.А. признано право собственности на двухкомнатную квартиру N ... , общей площадью " ... " кв.м., расположенную на " ... " этаже в доме "адрес".

В остальной части в удовлетворении исковых требований Цекиной Е.В. отказано (л.д. 33-42).

Согласно сведениям из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу следует, что на основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по иску Цекина А.А. к ЗАО "СУ N12" о понуждении к подписанию акта приема-передачи квартиры по делу N2-4289/11 от 13.09.2011 наложен арест на квартиру "адрес" (л.д. 48).

Цекина Е.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Цекину А.А., ЗАО "СУ 12", в котором просит освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу: "адрес" 345, наложенного определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2011 года при рассмотрении гражданского дела N2-4289/11. В обоснование заявленных требований указала на то, что право собственности на квартиру признано за ней апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2014 года. Ввиду наличия ареста в настоящее время истец не может зарегистрировать свое право собственности в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, в связи с чем обратилась с указанным иском в суд.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснения, согласно которым, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, ст. 17, ст. 28 Федерального закона N122-ФЗ от 21 июля 1997 "О государственной регистрации права на недвижимое имуществ и сделок с ними", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, признал установленным, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2014 года за Цекиной Е.В. признано право собственности на квартиру "адрес", решение суда подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, истица лишена возможности зарегистрировать свое право собственности ввиду наложения ареста, удовлетворил заявленные требования.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 17, в силу п. 1 ст. 28 Федерального закона N122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2014 года за Цекиной Е.В. признано право собственности на спорное имущество и в соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, в том числе для суда и органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, само по себе отсутствие факта регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к Цекиной Е.В. не свидетельствует об отсутствии у последней права на обращение в суд с заявлением об освобождении его имущества от ареста, поскольку именно наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры препятствует истцу зарегистрировать возникшее на основании вступившего в законную силу решения суда право собственности.

Довод ответчика Цекина А.А. о том, что в настоящее время им предпринимаются попытки к восстановлению срока на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2014 года не может быть принят судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска Цекиной Е.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны не определяли доли супругов в совместно нажитом имуществе не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2014 года за Цекиной Е.В. признано право собственности на всю квартиру "адрес" в порядке раздела общего имущества супругов.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Цекина А.А., выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: