Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-18379/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2015 года гражданское дело N2-1036/15 по апелляционной жалобе Митусовой Н.Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2015 года по иску Митусовой Н.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Дезинфекционная станция, г. Кемерово" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Митусовой Н.Н. и ее представителя Виноградовой Е.В. (доверенность N78 А А 7596188 от 13.10.2014 г. сроком на три года), заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2015 года в удовлетворении иска Митусовой Н.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Дезинфекционная станция, г.Кемерово" о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Митусова Н.Н. просит решение суда от 16 июля 2015 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ГБУЗ "Дезинфекционная станция, г. Кемерово" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился, доказательства уважительности причин не предоставил, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявил. В соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Митусова Н.Н. в период с "дата" по "дата" года работала дезинфектором в Городской дезинфекционной станции г. Новокузнецка Кемеровской области, в настоящее время- ФГУЗ "Дезинфекционная станция, г. Кемерово", филиал ФГУЗ " Дезинфекционная станция, г. Кемерово" в г. Новокузнецке (л.д.5-8,33).

Приказом N ... от "дата" истица была уволена из Городской дезинфекционной станции по основаниям, предусмотренным статьей 31 КЗоТ РФ (по собственному желанию) (л.д.28).

Согласно выписки из акта освидетельствования во ВТЭК от "дата" у Митусовой Н.Н. была установлена утрата " ... "% профессиональной трудоспособности (л.д.12).

Согласно справке профпатологического бюро (филиал N6) ФГУ "Главное бюро МСЭ по Приморскому краю" от "дата" у Митусовой Н.Н. была установлено утрата " ... "% профессиональной трудоспособности бессрочно (л.д.13).

С "дата" истице была установлена (впервые) вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (л.д.38).

Получение истицей профессионального заболевания в период работы у ответчика подтверждается так же актом расследования профессионального заболевания от "дата" (л.д.14-17), справкой N ... Городского центра профпатологии и реабилитации профессиональных заболеваний Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская Мариинская больница" (л.д.18).

Митусова Н.Н. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать с ответчика ГБУЗ "Дезинфекционная станция, г. Кемерово" компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. В обоснование заявленных требований указывая на то, что в период ее работы у ответчика (с "дата" по "дата") в должности дезинфектора ею было получено профессиональное заболевание, в результате которого она утратила " ... "%, а затем " ... "% профессиональной трудоспособности, до настоящего времени она испытывает постоянные физические и нравственные страдания, полученные заболевания являются неизлечимыми и постепенно прогрессируют.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 212, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 4,6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что в период работы у ответчика с "дата" по "дата" истец получила профессиональное заболевание, в то же время, законодательство, действовавшее на момент причинения истице вреда, не предусматривало право потерпевшего на компенсацию морального вреда, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки. В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора суду необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Пунктом 4 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались: частью 7 статьи 7 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции Закона от 21 марта 1991 г.); статьей 62 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации", введенного в действие с 8 февраля 1992 г. (с 1 августа 1990 г. и до 8 февраля 1992 г. действовала статья 39 Закона СССР от 12 июня 1990 г. "О печати и других средствах массовой информации"); статьей 89 Закона Российской Федерации от 19 декабря 1991 г. "Об охране окружающей природной среды" (введен в действие с 3 марта 1992 г.), действовавшей до 12 января 2002 г.; статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (введен в действие с 7 апреля 1992 г.), действовавшей до 16 января 1996 г.; статьями 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 г., действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г., применявшихся до 1 января 1995 г.; статьями 25, 30 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", принятых 24 декабря 1992 г., введенных в действие с 1 декабря 1992 г. и действовавших до 6 января 2000 г.; частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 г. "О статусе военнослужащих", введенного в действие с 1 января 1993 г. и действовавшего до 1 января 1998 г.; частью 5 статьи 213 КЗоТ РФ (в редакции Федерального закона от 17 марта 1997 г., вступившего в силу с 20 марта 1997 г. и действовавшего до 1 февраля 2002 г.); пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 18 июля 1995 г. "О рекламе", введенного в действие с 25 июля 1995 г. и действовавшего до 1 июля 2006 г.

В соответствии с п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения были даны и в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 28 апреля 1994 года "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", в соответствии с которыми моральный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению, если несчастный случай имел место после 03 августа 1992 года, поскольку до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР указанный вид имущественной ответственности для случаев причинения вреда здоровью законом не был предусмотрен.

Как видно из материалов дела, вред истцу, а соответственно, и нравственные и физические страдания были причинены до 3 августа 1992 года, то есть до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2005 года N 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.36 постановления от 28 апреля 1994г. N 3 " О судебной практики по делам о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья" разъяснил, что в соответствии с ч. 1 ст. 3, ст. ст. 25, 30 Правил предприятие обязано возместить потерпевшему работнику моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от своей вины. В остальных случаях в соответствии со ст. 4 Правил, ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик условием возмещения морального вреда является вина причинителя вреда, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", приняты 24 декабря 1992 года и введены в действие с 1 декабря 1992 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: