Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-18418/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2015 года гражданское дело N2-218/15 по апелляционной жалобе Барабаш Н.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к ООО "СоюзБалтСтрой", Барабашу Н.В. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика Барабаша Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года солидарно с ООО "СоюзБалтСтрой", Барабаш Н.В. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" взыскан долг по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, в равных долях - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Вышеназванным решением суда обращено взыскание на предмет залога - принадлежащие Барабашу Н.В. земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: "адрес" путем их продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Барабаш Н.В. просит решение суда от 16 апреля 2015 года отменить, принять новое решение по данному делу.

Истец ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", ответчик ООО "СоюзБалтСтрой" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя не направили, доказательства уважительности причин не предоставили, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявили. В соответствии с положениями ч. 3 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между кредитором ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и заемщиком ООО "СоюзБалтСтрой" заключен кредитный договор N ... от "дата".

"дата" между истцом и Барабашем Н.В. заключен договор поручительства N ... , в соответствии с которым, ответчик несет солидарную ответственность за исполнение ООО "СоюзБалтСтрой" обязательства по кредитному договору.

В обеспечение своевременного возврата денежных средств, полученных ООО "СоюзБалтСтрой", Банком с Барабаш Н.В. заключен "дата" договор залога недвижимого имущества (ипотека) N ... на земельный участок, общей площадью " ... " кв.м., кадастровый номер N ... , категория земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для введения садоводства, расположенного по адресу: "адрес"; на садовый дом, расположенный на садовом земельном участке, общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес", условный номер N ...

Банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей на срок по "дата", а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета " ... "% годовых (п. 2.3 кредитного договора).

Денежные средства заемщику выданы "дата" в размере " ... " руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика N ...

В соответствии с п.2.1 кредитного договора, возврат кредита должен быть осуществлен не позднее "дата".

В связи неоднократными нарушениями заемщиком обязательств по возврату сумм кредита и процентов, "дата" истцом было реализовано право на досрочное истребование всей суммы кредита в порядке п.4.1 кредитного договора, направлено соответствующее уведомление заемщику.

По договору поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком по обязательству последнего.

Банком было реализовано право предъявить требования к поручителю по погашению задолженности, однако долг не возращен.

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СоюзБалтСтрой", Барабаш Н.В., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков долг по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, включающий сумму основного долга, в размере " ... " рубль " ... " копеек, и неустойку за период с "дата" по "дата", в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также обратить взыскание на предмет залога - принадлежащие Барабашу Н.В. земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены - " ... " рублей.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениям п.1 ст. 334, п.1 ст. 348, п.1 ст. 349, п.1 ст. 350, ст. 361, ст. 807, ст. 810, ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, договора поручительства и договора залога, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения заемщиком ООО "СоюзБалтСтрой" обязательств по кредитному договору N ... от "дата", пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору в судебном порядке солидарно с заемщика ООО "СоюзБалтСтрой" и поручителя Барабаш Н.В., что составляет " ... " рублей " ... " копеек, из которых сумма основного долга в размере " ... " рубля " ... " копеек, неустойка за период с "дата" по "дата". в размере " ... " рублей " ... " копеек, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиками не оспорен, сомнений в правильности не вызывает, апелляционная жалоба доводов об этом не содержит.

О необходимости произвести погашение долга заемщик и поручитель были уведомлены в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предприняли.

Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования истца и обратил взыскание на заложенное имущество, а именно на земельный участок и садовый дом, принадлежащий ответчику Барабаш Н.В.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствовался представленным ответчиком Барабаш Н.В. заключением N ... о проведении товароведческой экспертизы от "дата" ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: "адрес", по состоянию на дату проведения экспертизы "дата" составляет " ... " рублей " ... " копейка и " ... " рубля " ... " копеек соответственно, в связи с чем пришел к правильному выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере " ... " рублей " ... " копеек (из расчета ( " ... " + " ... ") х 0,8)), при том, что в договоре залога недвижимости имущества (ипотеки) N ... предмет залога оценен в " ... " рублей.

При этом суд принял во внимание, что ответчик Барабаш Н.В. уклонился от ранее назначенной определением суда от 06.08.2014 года экспертизы, в связи с чем признал, что вновь заявляя ходатайство о ее проведении злоупотребляет своими процессуальными права.

Выводы суда соответствуют указанным требованиям закона, а также положениям ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. за N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что уклонение ответчика от производства экспертизы, назначенной определением суда от 06.08.2014 года, не подтверждено документально, не состоятельна.

Из материалов дела следует, что определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2014 года назначена судебная товароведческая экспертиза, оплата проведения экспертизы возложена на Барабаш Н.В. (л.д.125-126,т.1).

Из сопроводительного письма вх. N ... от "дата" от генерального директора ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Марковича В.А. следует, что сотрудниками ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" предпринимались неоднократные попытки связаться с ответчиком Барабаш Н.В., а также его представителем для решения вопроса осмотра объекта исследования. Однако ответчик и его представитель не отвечали на телефонные звонки, либо, назначив время встречи с сотрудниками ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" в офис в экспертной организации для обсуждения вопроса относительно осмотра, в назначенное время не являлись. В связи с уклонением ответчика материалы гражданского дела N2-218/2015 возвращены в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга без производства экспертизы (т.1, л.д. 198).

В судебном заседании 16.04.2015 года ответчик Барабаш Н.В. предоставил оценку, произведенную на основании его личного заявления, ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от "дата", которую суд принял за основу при определении стоимости заложенного имущества.

При таком положении, заявленное в судебном заседании 16.04.2015 года ходатайство ответчика Барабаш Н.В. о назначении оценочной экспертизы, правомерно отклонено судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции Барабаш Н.В. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка и строений на этом участке, которое отклоняется судебной коллегией, поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, и представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо.

В данном случае действия заявителя свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами, что не допустимо в силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: