Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-18443/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Луковицкой Т.А.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2015 года апелляционную жалобу С.В. на решение Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску С.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

С.В. обратилась в суд с иском, в котором указал, что "дата" произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором из-за действий водителя Б.Ю. , управлявшей автомобилем " ... ", и, допустившей нарушения Правил дорожного движения, принадлежащий ему автомобиль " ... " получил повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик такую выплату произвел в размере " ... ". и " ... " руб. Не согласившись с размером выплаты, он обратился в ООО "АВТО-АЗМ" с заявлением определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также размер утраченной товарной стоимости. Согласно заключению стоимость ремонта составила " ... " руб., утрата товарной стоимости - " ... " руб., он (истец) вновь обратился к ответчику с заявлением произвести выплату возмещения в полном объеме, ответчик выплатил ему дополнительную денежную сумму в размере " ... " руб. Поскольку в настоящее время ответчик не удовлетворил его требование в полном объеме, просит взыскать с него невыплаченную часть страхового возмещения в размере " ... " руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере " ... " руб., расходы по оценке ущерба и определения товарной стоимости в размере " ... " руб. и " ... " руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., неустойку за период с "дата" в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО от суммы " ... " руб. ( " ... " руб. и " ... " руб.), штраф.

Решением Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере " ... " коп., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., неустойка в размере " ... " коп., утрата товарной стоимости автомобиля в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " коп., судебные расходы в размере " ... " коп. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 " ... "

В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда изменить в части размера взысканных сумм, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Группа Ренссанс Страхование", Б.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения содержаться в ст. ст. 7, 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом пунктом 18 подпункта "б" ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в настоящем пункте расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из материалов дела следует, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль истца.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной на основании ходатайства ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила " ... " руб., величина утраты товарной стоимости - " ... " руб.

Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу возмещение в размере " ... " руб.

Ответчиком "дата" была произведена выплата возмещения в размере " ... " 16 руб., в дальнейшем, после обращения истца, "дата" была произведена доплата в размере " ... " руб., всего выплачена сумма в размере " ... " руб. Недоплата составила сумму в размере " ... " руб.

Указанную сумму суд взыскал в пользу истца, но одновременно с этим разделил ее на сумму выплат в счет восстановительного ремонта автомобиля - " ... " руб. и величину утраты товарной стоимости - " ... " руб.

Судебная коллегия считает, что такое разделение сумм является неверным, поскольку в платежных поручениях в качестве основания платежа не указано в счет восстановительного ремонта или в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля производились выплаты.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд правомерно руководствовался пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым предусмотрены сроки, в которые должны быть произведены выплаты, штрафные санкции в случае нарушения таких сроков, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, который предусматривает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку размер страховой выплаты должен был составить сумму в размере " ... " руб., была выплачена только сумма в размере " ... " руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка от невыплаченной истцу суммы в размере " ... " руб., а не от суммы в размере " ... " руб., как указано судом в решении.

Судом первой инстанции обоснованно указан период просрочки выплаты с "дата" по "дата", составивший 78 дней, однако, размер неустойки определен неверно, так как суд исходил из суммы в размере " ... " руб., решение суда в этой части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере " ... " руб. Определяя именно эту сумму ко взысканию, судебная коллегия учитывает в каком размере неустойка была заявлена истцом, принимает во внимание, что допущенный период просрочки был незначительным, что ответчик злостно не уклонялся от исполнения своих обязанностей, в связи с чем апелляционная инстанция пришла к выводу о возможности снижения размера заявленной неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", и взыскал в пользу истца денежную компенсацию в размере " ... " руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в этой части, так как, взыскивая компенсацию в указанном выше размере, суд исходил из принципов разумности и справедливости.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд обоснованно руководствовался пунктом 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, но, учитывая, что недоплата страховой выплата составила " ... " руб., то, в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере " ... " руб.

Кроме того, с учетом изменения сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, подлежит изменению и размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, он составит сумму в " ... " руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" в части взысканного размера неустойки, штрафа, судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу С.В. неустойку в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " коп., судебные расходы в размере " ... " " ... " коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: