Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-18486/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

С.

рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2015 года дело N2-509/15 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Альфа-Страхование" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2015 года по иску открытого акционерного общества "Альфа-Страхование" к А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Альфа-Страхование" обратился в суд с иском к А., просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 553 470,53 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 марта 2013 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Кадиллак, г.р.з. N ... , застрахованному у истца, были причинены механические повреждения. Во исполнение обязательств по договору страхования истцом собственнику указанного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 673470,35 рублей.

Гражданская ответственность А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое возместило истцу в порядке суброгации 60 000,00 рублей.

На основании изложенного, истец ОАО "Альфа-Страхование" просил взыскать с ответчика сумму ущерба в части, не покрываемой страховым возмещением в размере 553 470,53 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Страхование" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Альфа-Страхование" настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает доводы жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без участия сторон, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 212-213), об отложении слушания жалобы стороны не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Страхование" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие наличие в действиях ответчика А. состава правонарушения, за которое наступает ответственность в связи с причинением вреда по правилам статьи 1079 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч. 3).

Таким образом, по искам о возмещении вреда бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред.

Отсутствие своей вины в возникновении ДТП и причинении вреда ответчик А. при разрешении спора не доказал.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2013 года у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кадиллак, г.р.з. N ... , под управлением Г. и автомобиля ГАЗ-331041, г.р.з. N ... , под управлением ответчика А.

Наличие в действиях ответчика А. вины в совершении дорожно-транспортного происшествия отражено в материалах проверки по факту ДТП.

Согласно справке о ДТП от 14.03.2013 в действиях водителя А. установлены нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). В действиях водителя Г. нарушений ПДД РФ не выявлено.

При этом, несмотря на то, что определением от 14.03.2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9), указанное определение не может быть положено в основание абсолютного вывода о том, что вины А. в указанном ДТП не имеется.

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При проверке по факту ДТП установлено и отражено в определении ИДПС ОР ДПС УМВД России по "адрес" Т. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2013, о нарушении А. пункта 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Кадиллак.

В судебном порядке указанное определение не оспорено. Кроме того, из объяснений, данных А. 14.03.2013 года при проведении проверки ИДПС ОР ДПС УМВД России по Всеволожскому району следует, что в ДТП он считает себя виноватым.

Оспаривая свою вину, ответчик А. заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, которая была назначена определением суда от 29.01.2015 года (л.д. 142-144).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N ... от "дата", с технической точки зрения, версии участников ДТП А. и Г. состоятельны, так как могут быть равно-вариантными сценариями развития механизма стадии сближения данных автомобилей, в связи с чем, заключение дано по обеим версиям.

Как указал эксперт, подтвердив свои выводы в ходе судебного разбирательства (л.д. 184), в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при возникновении опасности оба водителя должны были руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, как по версии А., так и по версии Г., непосредственной причиной ДТП явилось невыполнение требований п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10 Г. и соответственно, А. (л.д. 148-159).

Поскольку сторонами по делу не были представлены доказательства, позволяющие устранить противоречия в версиях участников ДТП и опровергнуть выводы эксперта, доводы стороны истца о наличии обоюдной вины в ДТП от "дата" обоих водителей представляются обоснованными.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 86 ГПК РФ, суд учел, что данное заключение является полным и правильным, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять ему не имеется. Выводы эксперта основаны на пояснениях водителей Г. и А., содержащихся в материале проверки по факту ДТП, материалов рассматриваемого гражданского дела.

Стороны по делу заключение не оспаривали, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Вместе с тем, суд при оценке указанного экспертного заключения, наряду с иными доказательствами пришел к неверному выводу о том, что материалами дела однозначно установлено отсутствие вины А. в произошешем дорожно-транспортном происшествии.

Как материалами проверки по факту ДТП, приобщенными к материалам рассматриваемого гражданского дела, так и экспертным заключением, проведенным квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не опровергается наличие вины в произошедшем ДТП ответчика А.

При таком положении, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, оснований для отклонения требований в полном объеме у суда не имелось.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд обязан был установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.

Принимая во внимание, что данные требования судом не были выполнены, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников данного дорожно-транспортного происшествия и устанавливает размер вины каждого участника в ДТП в равных долях, исходя из выводов экспертного заключения N ... от "дата".

Материалами дела подтверждается, что на основании договора страхования средств наземного транспорта N ... от "дата", автомобиль Кадиллак, был застрахован в ОАО "Альфа-Страхование" на срок с "дата" по "дата", на сумму 2 160 000,00 руб. (л.д. 5).

Согласно экспертному заключению N ... от "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак составила 733470,35 руб. без учета износа, 682 881,15 руб. с учетом износа заменяемых деталей (л.д. 15).

Из платежного поручения N ... от "дата" усматривается, что истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору страхования, перечислил ООО " ... " 673 470,35 рублей в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (л.д. 45).

На момент дорожно-транспортного происшествия от "дата" автогражданская ответственность А. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое платежным поручением N ... от "дата" выплатило истцу сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 60 000,00 руб. (л.д. 47).

При таком положении, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, размер подлежащего возмещению с ответчика А. в порядке суброгации ущерба составит 216 735 рублей 17 копеек, исходя из расчета: 673470,35 / 2 - 120 000 = 216 735,17.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании указанной суммы.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч.3).

Принимая во внимание отмену судебной коллегией решения суда первой инстанции в части основных исковых требований о взыскании сумм в порядке суброгации, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате госпошлины в сумме, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составившей 5 367,35 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N ... от "дата" (л.д.4).

Также в силу положений части 2 статьи 98 ГПК Российской Федерации, пункта 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение доводов жалобы и отмену решения суда первой инстанции, с ответчика А. подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N ... от "дата" (л.д. 199).

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года отменить.

Взыскать с А. в пользу открытого акционерного общества "Альфа - Страхование" возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 216 735 рублей 17 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 367 рублей 35 копеек, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи