Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-18508/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А.и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

С.

рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2015 года гражданское дело N2-2568/14 по апелляционной жалобе К.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года по иску К.А. к К.В., К.А.Б., Х.Н.Х., Х.Э.Н., Д.Д. о переводе прав и обязанностей покупателя, признании доли малозначительной, признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., пояснения истца К.А., представителя истца К.А. - Т., представителя ответчика Д.Д. - К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец К.А. обратился в суд с иском к ответчикам и после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации просил признать ответчиков К.В., К.А.Б., Х.Н.Х., Х.Э.Н. не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 16/18 доли спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону N ... от "дата". Получив 22.04.2014 справку о регистрации, истец обнаружил, что ответчики зарегистрированы в квартире, однако, согласия на совершение данного действия истец не давал. Ответчиков истец никогда не видел, в спорной квартире они не проживали, личных вещей ответчиков в квартире не имеется, расходов по содержанию квартиры они не несут. Истец ссылается на то обстоятельство, что регистрация ответчиков в "адрес", нарушает его права, как собственника жилого помещения.

Также истец обратился в суд с самостоятельным иском, в котором просил перевести права и обязанности покупателя 1/10 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по договору купли-продажи от 24.02.2014, заключенному между К.А.Б. и Д.Д. в пользу Х.Н.Х. на К.А.

В обоснование требований истец указал, что при заключении данного договора было нарушено преимущественное право истица на покупку доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2014 года указанные гражданские дела объединены, для дальнейшего рассмотрения в одном производстве.

Кроме того, истец обратился в суд с иском, в котором просил признать 1/90 долю "адрес", принадлежащей Д.Д. незначительной; обязать К.А. выплатить Д.Д. денежную компенсацию за 1/90 доли квартиры по вышеуказанному адресу, в размере 8700 рублей; прекратить право собственности Д.Д. на 1/90 долю квартиры по вышеуказанном адресу; признать за К.А. право собственности на 1/90 доли "адрес".

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2014 указанные гражданские дела объединены, для дальнейшего рассмотрения в одном производстве.

Решением Невского районного суда от 22 декабря 2014 года исковые требования К.А. удовлетворены частично.

Суд признал 1/90 доли в праве собственности на квартиру N ... в доме "адрес" в Санкт-Петербурге, принадлежащую Д.Д. незначительной, признал за К.А. право собственности на 1/90 долю квартиры N ... в доме "адрес" в Санкт-Петербурге. Также суд обязал К.А. выплатить Д.Д. денежную компенсацию стоимости 1/90 квартиры по указанному адресу в сумме 8 700 рублей, прекратив право собственности Д.Д. на 1/90 доли "адрес".

В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе К.А. настаивает на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к К.В., К.А.Б., Х.Н.Х., Х.Э.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчиков и третьего лица, извещенных о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом (т. 2 л.д. 162-165), доказательств уважительности причин неявки не представивших.

На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части требования о переводе прав и обязанностей покупателя, признании доли малозначительной, решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части постановлено правильно, отмене не подлежит по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 1, жилой площадью 27,28 кв.м, общей площадью 43,83 кв.м.

Истцу К.А. принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону N ... от "дата". 16/18 долей указанной квартиры (л.д. 10-12).

Согласно выписке из ЕГРП N ... , право собственности на 1/9 долю спорной квартиры К.В. перешло к Д.Д. "дата" (свидетельство о государственной регистрации права N ... ); право собственности на 1/10 долю К.В. перешло к К.А.Б. "дата" (свидетельство о государственной регистрации права N ... ).

Согласно справки о регистрации в указанной квартире постоянно зарегистрирована супруга истца, К.И. - с "дата", К.В. - с "дата", К.А.Б. - с "дата", Х.Н.Х. - с "дата", Х.Э.Н. - с "дата" (л.д. 55).

Отказывая в удовлетворении требований К.А. о признании К.В., К.А.Б., Х.Н.Х., Х.Э.Н. не приобретшими право пользования жилым помещением, суд исходил из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывая, что материалами дела подтверждается факт возникновения у ответчиков права пользования жилым помещением на законных основаниях.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на верном применении к рассматриваемым правоотношениям положений действующего Жилищного кодекса РФ.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на жилище.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Оспаривая право ответчиков на пользование спорным жилым помещением, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчики никогда не вселялись и не проживали в квартире, своего согласия на их регистрацию в квартире по спорному адресу истец не давал.

Однако как правильно указал суд, оснований для признания К.В., К.А.Б., Х.Н.Х., Х.Э.Н. не приобретшими право пользования жилым помещением не имелось, поскольку право пользования ответчиков спорным жилым помещением основано помимо регистрации в спорной квартире на приобретении ими спорного имущества в общую долевую собственность.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2013 года Кульвацкий A.M. подарил И.Л. 1/10 долю спорной квартиры, Д.Д. - 1/90 долю спорной квартиры (т. 1 л.д. 85-86).

06 декабря 2013 года между И.Л. и Д.Д. был заключен договор купли-продажи в пользу третьего лица, в соответствии с которым И.Л. продала, а Д.Д. купила в пользу К.В. принадлежащую И.Л. на праве собственности 1/10 долю спорной квартиры (т. 1 л.д. 87-88).

10 января 2014 года К.В. заключил с Д.Д. договор купли-продажи в пользу третьего лица, в соответствии с которым К.В.T. продал, а Д.Д. купила в пользу К.А.Б. принадлежащую на праве собственности 1/10 долю спорной квартиры (т. 1 л.д. 89-90).

24 февраля 2014 года К.А.Б. заключил с Д.Д. договор купли-продажи в пользу третьего лица, в соответствии с которым К.А.Б. продал, а Д.Д. купила в пользу Х.Н.Х. принадлежащую на праве собственности 1/10 долю спорной квартиры (т. 1 л.д. 43-44).

Согласно ответа УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в спорной квартире были зарегистрированы: ответчик К.В. - на основании заявления и свидетельства о регистрации права собственности от 17.12.2013 на 1/10 доли в праве собственности на спорную квартиру (т. 1 л.д. 104,105), Х.Н.Х., Х.Э.Н. на основании заявления, свидетельства о регистрации права собственности от 17.12.2013 на 1/10 доли в праве собственности на спорную квартиру от 01.04.2014, согласия матери Х.Э.Н. о регистрации ребенка (т. 1 л.д. 107,108,109,110,111).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

При таком положении, оценив пояснения сторон и материалы дела по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права ответчиков К.В., К.А.Б. и Х.Н.Х. возникли в связи с регистрацией за ними права общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Также судом верно установлено, что несовершеннолетняя Х.Э.Н., "дата" года рождения, зарегистрирована с "дата" по месту жительства ее отца Х.Н.Х. (собственника).

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства детей до 14 лет признается место жительства их родителей.

Таким образом, несовершеннолетняя Х.Э.Н., "дата" года рождения, приобрела право на данную жилую площадь, которая определена ей в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом, закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Учитывая положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", а также ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года суд дал правильную оценку регистрации Х.Э.Н. в спорной квартире как свидетельство осуществления родителями выбора ее места жительства, а также как подтверждение факта ее вселения в спорное жилое помещение и наделения правом пользования жилым помещением.

Исходя из этого, проживание ребенка и его родителей (либо одного из них) в другом жилом помещении не может служить основанием для признания ребенка не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

С момента регистрации права собственности на доли в указанном жилом помещении, ответчики К.В., К.А.Б., Х.Н.Х. в силу действующего законодательства приобрели право на вселение и проживание в спорном жилом помещении. При этом, данное право не ограничено по сроку, и ответчики имеют возможность реализовать свое право в любое время с момента регистрации права собственности на доли в указанном имуществе.

Доводы жалобы относительно непроживания ответчиков по спорному адресу не могут служить основанием для признания ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, поскольку при условии наличия права собственности на квартиру, гражданин в силу закона не может быть признан не приобретшим право пользования жилым помещением, независимо от факта его непроживания в жилом помещении.

Доводы жалобы о том, что ответчики не оплачивают коммунальные платежи, не могут служить основанием для вывода о том, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация ответчиков в квартире была произведена в отсутствие его согласия и нарушает права К.А. как собственника жилого помещения, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку минимальный размер доли в жилом помещении, которую гражданин может иметь в собственности, законом не определен, для постановки лица на постоянный регистрационный учет по месту жительства согласия других сособственников жилого помещения не требуется.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены решения суда, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора установлены все юридически значимые обстоятельства возникновения права пользования ответчиков жилым помещением.

Решение суда в части отказа истцу К.А. в удовлетворении исковых требований судебной коллегией признается правильным, основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела, отмене не подлежащим.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи