Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-18532/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Охотской Н.В.

Кордюковой Г.Л.

при секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2015 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе истец на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по исковому заявлению истец к Е.С., Т.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителей истец " ... " доводы апелляционной жалобы, ответчика Т.С., представителя ответчиков Т.С. и Е.С. - " ... " возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилось в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Е.С., Т.С. о взыскании солидарной задолженности по договору займа в размере " ... " расходов по оплате государственной пошлины " ... "

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" между сторонами был заключен договор займа на сумму " ... " на срок четыре года с даты предоставления последней части займа, которая перечислена "дата", обязательства по возврату займа ответчики не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" " ... "" отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Общими положениями ГК РФ о форме сделок (п. 1 ст. 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

истец просит взыскать с ответчиков денежные средства на основании ссудного соглашения от "дата" между истец, Е.С., Т.С., по условиям которого истец обязуется предоставить ответчикам " ... " на срок четыре года, а ответчики берут на себя солидарные обязательства погасить сумму предоставленной ссуды и выплатить начисленные по ней проценты. Сумма ссуды предоставляется с целью приобретения заемщиками на праве общей долевой собственности объекта недвижимости - "адрес". Ссуда предоставляется путем перечисления денежных средств на банковские счета в соответствии с указаниями заемщиков, получателями которых являются " ... "

В ходе рассмотрения дела ответчики Е.С., Т.С. пояснили, что не заключали с истец ссудного соглашения от "дата". Со стороны истец опровержения данного утверждения не поступило, более того, представитель истца согласился с тем, что данное соглашение ответчиками подписано не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал договор от "дата" недопустимым доказательством.

Доводы истца и апелляционной жалобы о перечислении заемных денежных средств ответчикам для оплаты недвижимости в "адрес", судебная коллегия считает несостоятельными.

Для квалификации правоотношений в качестве заемных, необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих передачу истцом истец ответчикам Е.С., Т.С. денежных средств в сумме " ... " в качестве заемных.

Указанный вывод суда является обоснованным, соответствующим правовой природе договора займа, как реальному договору, который может считаться заключенным лишь с момента выдачи займодавцем соответствующей суммы заемщику.

Довод апелляционной жалобы о перечислении денежных средств банковскими переводами третьим лицам не свидетельствует о том, что денежные средства были переданы ответчикам в долг с обязательством возврата, поскольку договор займа между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что какие-либо заемные обязательства у Е.С., Т.С. перед истец не возникли, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истец о взыскании задолженности с ответчика по договору займа от "дата".

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу истец без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: