Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-18540/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Смирновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2015 года гражданское дело N 2-886/15 по апелляционным жалобам Е.В.А. и общества с ограниченной ответственностью " " ... "" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года по иску Е.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о взыскании задолженности по договору на оказание абонентских юридических услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Ж.Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2015 исковые требования Е.В.А. удовлетворены частично; с ООО " " ... "" в пользу Е.В.А. взыскана задолженность по договору на оказание абонентских юридических услуг от "дата" в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб..

В апелляционной жалобе Е.В.А. просит отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика дополнительно задолженность по договору в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб..

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит изменению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" между ООО " " ... "" и адвокатом консультации N ... Санкт-Петербургской государственной коллегии адвокатов Е.В.А. заключен договор на оказание абонентских юридических услуг N ... , согласно которому истец принял на себя обязательства ежемесячно выполнять комплекс юридических действий, а также по поручению ответчика представлять его интересы в государственных, административных исполнительных, представительских, судебных, правоохранительных, налоговых, хозяйственных и иных государственных органах, в хозяйствующих субъектах на территории Российской Федерации по вопросам, касающимся прав и охраняемых законом интересов заказчика при осуществлении им хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации. Комплекс юридических действий по настоящему договору включает в себя: анализ имеющихся у заказчика договоров, документов и иных материалов, анализ действующего законодательства Российской Федерации, анализ сложившейся судебной практики, подготовка и написание заявлений, претензий, писем и т.д. (том 1 л.д. 28-32).

Согласно пункту 4.1 договора срок действия договора установлен с "дата" до "дата".

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость абонентских услуг истца установлена в размере ... руб. ежемесячно, если иное не будет изменено договором или соглашением к нему.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что исполнил обязательства по данному договору в полном объеме, однако, ответчик уклоняется от подписания акта принятия работ и их оплаты, в связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты по договору от "дата" за период с "дата" по "дата" включительно в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что выполнение работ, указанных в представленных истцом актах, ответчик истцу не поручал, в связи с чем, указанные акты не были подписаны и оплачены ответчиком.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от "дата", требования истца подлежат удовлетворению.

Однако с учетом пункта 6.7 договора, предусматривающего, что в случае неоплаты заказчиком услуг исполнителя, несвоевременной оплаты с нарушением сроков платежа более чем на один месяц все обязательства исполнителя перед заказчиком по договору приостанавливаются с даты нарушения его условий, считаются недействующими и не подлежащими исполнению, а также того обстоятельства, что истец несвоевременно направлял ответчику отчеты, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика оплаты лишь за "дата", так как перечисленные в актах услуги не были приняты и оплачены ответчиком, доказательства дачи ответчиком поручений истцу на выполнение перечисленных в актах заданий, не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судом, полагает его ошибочным, а доводы апелляционной жалобы Е.В.А. заслуживающими внимания.

В соответствие со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, представленный договор на оказание абонентских юридических услуг от "дата" N ... подписан ответчиком; на основании данного договора истец оказывал ответчику юридические услуги, предусмотренные договором.

Условие договора о приостановлении обязательств исполнителя перед заказчиком в случае неоплаты заказчиком услуг исполнителя, изложенное в пункте 6.7 договора, предоставляет исполнителю право приостановить исполнение договора, однако данное условие само по себе не свидетельствует о том, что исполнитель не продолжал оказывать ответчику услуги, предусмотренные договором.

Доводы апелляционной жалобы ООО " " ... "" о неисполнении истцом договора опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 3.2.1 ежемесячный платеж, установленный договором в размере ... руб., осуществляется ответчиком ежемесячно в срок не позднее " ... " числа каждого текущего месяца.

Отчет (акт приема-передачи) оказанных услуг готовится исполнителем после поступления денежных средств, в срок не позднее " ... " числа каждого месяца, следующего за отчетным, и предоставляется заказчику лично или направлением ему почтой (пункт 3.2.4 договора).

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что заказчик рассматривает акт приема-передачи оказанных истцом услуг в недельный срок и подписанный возвращает исполнителю.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора не возвращение заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг и непредставление возражений означает принятие им оказанных исполнителем услуг.

В материалы дела представлены направленные истцом ответчику акты приема-передачи оказанных услуг (том 1 л.д. 33 -61).

Экземпляры указанных актов, подписанные ответчиком, истцу возвращены не были, возражения по объему или качеству оказанных услуг от ответчика истцу не поступали.

Таким образом, оказанные истцом услуги согласно условиям договора приняты ответчиком.

Кроме того, факт поручения ООО " " ... "" истцу ведение ряда дел и оказание истцом иных юридических услуг ответчику подтверждается представленными истцом документами - доверенностью от "дата", выданной ответчиком на имя Е.В.А., жалобами на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, составленными истцом "дата" от имени ответчика, и ответами на имя истца соответствующих должностных лиц (том 1 л.д. 69-78, 147).

Доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по договору от "дата" материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании услуг от "дата" в размере ... руб..

Также в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата", общая сумма которых составит ... руб..

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., в доход бюджета Санкт-Петербурга - госпошлина в размере ... руб..

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в пользу Е.В.А. задолженность по договору об оказании услуг в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере ... руб..

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " " ... "" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: