Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33-18544/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Охотской Н.В.

Кордюковой Г.Л.

при секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2015 года гражданское дело N 2-150/15 по апелляционной жалобе В.А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по исковому заявлению В.А. к ответчик 1, ответчик 2 о признании недействительным акта " ... ", признании квартиры освободившейся и первоочередного права на ее приобретение.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя В.А., Н.И., О,С. - " ... " поддержавшей доводы жалобы, В.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В.А. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчик 1, ответчик 2 о признании "адрес" освободившейся, признании первоочередного права на покупку квартиры, признании недействительным акта обследования МВК от "дата" N ...

В обоснование заявленных требований указано, что В.А. принадлежит " ... " доля в праве собственности на "адрес" по вышеуказанному адресу, "адрес" данном доме необоснованно признана аварийной и продана на торгах, чем нарушено ее преимущественное права на покупку как участника долевой собственности.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" В.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представители ответчик 1, ответчик 2, В.А., Н.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: "адрес" является двухквартирным.

Квартира N ... находится в собственности Санкт-Петербурга с "дата", ранее принадлежала В.С., А.И., несовершеннолетней В.А.

Квартира N ... принадлежит на праве общей долевой собственности В.А., О,С., Н.И.

Актом обследования МВК " ... " от "дата" N ... установлено, что "адрес" вследствие биологического повреждения деревянных стен, конструкций крыши, разрушения фундаментов, свидетельствующих о снижении прочности и несущей способности конструкций, является непригодной для постоянного проживания.

Заключением МВК " ... " от "дата" N ... принято решение о несоответствии жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его непригодности для проживания.

"дата" между ответчик 2 в лице " ... " и В.А. по результатам проведения конкурса по продаже жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга заключен договор купли-продажи "адрес".

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, либо восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечение действий, нарушающий право или создающий угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношении, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии с п. 6 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством. Похожее понятие многоквартирного дома приводится в Методических рекомендациях по установлению характеристик жилья экономического класса в отношении жилых домов, строительство которых осуществляется с использованием средств федерального бюджета, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 27.02.2010 N 79.

В соответствии со ст. ст. 209, 246, 250 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия приходит к выводу о правомерности указания судом первой инстанции на то, что действующим законодательством не предусмотрено преимущественное права собственников квартир в многоквартирном доме на покупку расположенных в нем квартир, а продажа спорного жилья собственником не повлекло для В.А. правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истице для улучшения жилищных условий нужна дополнительная площадь, а именно поэтому ее исковые требования должны были быть удовлетворены, судебная коллегия считает не состоятельными, в связи с тем, что вопрос об улучшении жилищных условий решается в ином порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истицы с заключением акта МВК " ... " от "дата" о признании "адрес" непригодной для проживания не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку право собственности на данную квартиру у истицы отсутствует, в связи с чем отсутствует и нарушение ее права в связи с утверждением данного акта.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-