Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-18570/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Сухаревой С.И., Петровой Ю.Ю.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2015 года гражданское дело N 2-110/2015 по апелляционной жалобе К.М.В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2015 года по иску К.М.В. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница "адрес"" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца К.М.В., представителя ответчика - З.Н.О., действующей на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", заключение прокурора Т.А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.М.В. обратилась с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N "адрес"" (далее по тексту - СПб ГБУЗ "Городская больница N "адрес"") о взыскании компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

В обоснование иска указала, что "дата" в СПб ГБУЗ "Городская больница N "адрес"" ей была проведена операция по иссечению гигромы левой кисти, в ходе которой были повреждены нервы левой руки и верхней трети предплечья с глубоким нарушением проводимости. В результате некачественного оказания медицинских услуг она проходила длительное лечение, испытывала физические страдания, в том числе болевой синдром, онемение левой руки в области поражения нервов, нравственные страдания, переживания за возможные неблагоприятные последствия, что повлекло расстройство сна, эмоциональную неуравновешенность, кроме того, длительное лечение повлекло за собой увольнение с работы и невозможность трудоустройства (л.д.4-7).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

С вынесенным решением не согласилась истец, просит решение суда отменить, считает, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает решение суда законным и обоснованным, поддержал возражения на апелляционную жалобу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ОАО "Альфа Страхование", третье лицо Т.И.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно статье 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

Частью 1 статьи 11 данного Закона установлено, что отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что "дата" К.М.В. в СПб ГБУЗ "Городская больница N N ... " в плановом порядке по направлению "адрес" больницы проведена операция по иссечению гигромы левой кисти.

После операции у К.М.В. последовало развитие компрессионно-ишемической невропатии нервов левого предплечья, в результате которого она проходила восстановительное лечение в СПб ГБУЗ "Городская больница N ... ", МБУЗ " "адрес" больница", "адрес" клинической больнице, и до "дата" была нетрудоспособна.

Согласно рецензии ФГБУ "РНИИТО им. PP. Вредена" от "дата", представленной ответчиком, оперативное вмешательство К.М.В. выполнено грамотно, компрессионная невропатия срединного, локтевого и лучевого нервов развились, вероятнее всего, вследствие сдавления предплечья в верхней трети манжетой пневматического жгута в течение 1 часа, что могло быть обусловлено конституционными особенностями пациентки (малым объемом мышечной массы или вообще мягких тканей в верхней трети предплечья) (л.д. 190 т. 1).

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества оказанной истцу медицинской помощи суд первой инстанции на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от "дата" назначил комплексную судебно-медицинскую экспертизу, поручив ее проведение экспертам СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению экспертизы СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от "дата" по данным копии медицинской карты N ... стационарного больного СПб ГБУЗ "Городская больница N ... ", имеющейся в материалах гражданского дела, при оказании медицинской помощи К.М.В. в СПб ГБУЗ "Городская больница N ... ", экспертной комиссией установлены следующие дефекты: нарушение методики обескровливания операционного поля при наложении "пневматической манжеты" на верхнюю треть левого предплечья при проведении операции "дата" (по поводу иссечения гигромы левой кисти), приведшей к возникновению компрессионно-ишемической невропатии срединного, лучевого и локтевого нервов на уровне верхней трети левого предплечья. Уровень возникновения компрессионно-ишемической невропатии нервов (верхняя треть) левого предплечья соответствует месту наложения "пневматической манжеты" на верхнюю треть левого предплечья, что подтверждается характерной клинической картиной, динамикой течения возникшего осложнения и данными повторных электронейромиографий. Причинами, приведшими к компрессионно-ишемической невропатии у К.М.В., могли быть:

а) чрезмерное сдавление пневматической манжетой мягких тканей верхней трети левого предплечья с превышением давления в манжете выше 250 мм рт.ст., хотя в протоколе операции указано "давление в

пневматическом жгуте 230мм рт.ст.";

б) чрезмерная по длительности ишемия тканей левого предплечья и кисти вследствие экспозиции (функционирования) пневматической манжеты свыше 60 минут, хотя в протоколе операции указано время наложения жгута в течение часа: "время наложения жгута 15.00, время снятия - 16.00"). На большие сроки наложения манжеты указывают длительность проведения оперативного вмешательства в течение 1 часа 40 минут (как указано в протоколе операции). Из указанной длительности выполнения операции, а именно на ее окончание: на ушивание раны, гемостаз, наложение гипсовой лонгеты от основания пальцев до средней трети левого предплечья у травматолога-хирурга потребовалось 40 минут, что у экспертов вызывает сомнение, т.к., данные манипуляции в конкретном случае могли потребовать значительно меньше времени на их выполнение;

в) неконтролируемое манометрией (давлением) чрезмерное сдавливание

мягких тканей левого предплечья узкой резиновой лентой (жгутом) более 60

минут, а не "манжетой пневматического жгута", как указано в протоколе

операции, о чем сообщила К.М.В. при судебно-медицинском

обследовании "дата" проведенном в рамках данной экспертизы, а

именно: во время проведения операции "дата" ей был наложен

"резиновый жгут".

Хирургическое лечение К.М.В. "дата" по удалению гигромы левой кисти в СПб ГБУЗ "Городская больница N ... " выполненное по показаниям, в соответствии с современными представлениями о хирургическом лечении, без хирургических дефектов, но не приведшее к запланированному положительному результату по улучшению качества жизни пациентки, следует признать неэффективным, поскольку развилось осложнение с появлением новой симптоматики компрессионно-ишемической невропатии срединного, лучевого и локтевого нерва вследствие нарушения методики обескровливания операционного поля при выполнении операции на кисти по иссечению гигромы левой кисти от "дата". Это привело к ухудшению состояния здоровья пациентки, потребовавшего длительного лечения. Таким образом, в соответствии с Федеральным законом РФ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" от "дата" К.М.В. в СПб ГБУЗ "Городская больница N ... " медицинская услуга была оказана некачественно. Поэтому между установленными дефектами оказания медицинской помощи в СПб ГБУЗ "Городская больница N "адрес"", приведшими к возникновению компрессионно-ишемической невропатии срединного, лучевого и локтевого нервов на уровне верхней трети левого предплечья и длительным лечением К.М.В. имеется причинно-следственная связь.

Согласно данным представленных медицинских документов, у К.М.В. каких-либо показаний (хронические заболевания, возраст и др. причины) для уменьшения времени обескровливания (относительно стандартно рекомендованного) во время проведения ей предстоящей операции от "дата" (иссечение гигромы левой кисти), травматологом, анестезиологом и другими врачами не установлено.

В представленных медицинских документах индивидуальных

особенностей, являющихся противопоказанием для выполнения К.М.В. оперативного вмешательства от "дата" (по поводу иссечения гигромы левой кисти) не установлено.

Вместе с тем с учетом показаний допрошенных свидетелей П.А.В., А.Л.М., объяснений истца, а также имеющихся противоречий в заключении судебной экспертизе и медицинским документам, определением от "дата" для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела с учетом мнения сторон суд назначил повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой было поручено ФГБВОУ ВПО "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны РФ Кафедре судебной медицины.

Назначая повторную экспертизу судом принято во внимание, что наличие обстоятельств, на которые сослались эксперты СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" при указании на дефекты оказания медицинской помощи К.М.В. (чрезмерное сдавливание пневматической манжетой мягких тканей верхней трети левого

предплечья с превышением давления в манжете выше 250 мм рт.ст.,

применение пневматической манжеты свыше 60 минут, неконтролируемое

манометрией (давлением) чрезмерное сдавливание мягких тканей левого

предплечья узкой резиновой лентой (жгутом) более 60 минут), опровергается

исследованными судом доказательствами - медицинской картой СПб ГБУЗ

"Городская больница N ... " стационарного больного К.М.В., в

совокупности с показаниями свидетелей, и объяснениями третьего лица

Т.И.Н. о возможности использования в ходе операций

пневматической манжеты с давлением не более 250мм рт.ст., а также

вероятностный вывод экспертов, отсутствие в заключении обоснования

вывода о несоответствии времени проведения операции, и сведений об иных

дефектах, данное заключение не может быть признано доказательством,

подтверждающим факт ненадлежащего оказания медицинской помощи СПб

ГБУЗ "Городская больница N ... ".

Согласно заключению комиссии судебно - медицинских экспертов Кафедры судебной медицины Военно-медицинской академии от "дата" оперативное вмешательство по иссечению гигромы левой кисти "дата", К.М.В. было проведено методически и технически верно, каких-либо недостатков по данным представленной документации не выявлено. Хирургическое лечение выполнено по показаниям, в соответствии с современными представлениями о хирургическом лечении данной патологии.

Однако эта операция осложнилась развитием компрессионно-ишемической невропатии нервов левого предплечья, наиболее вероятной причиной которой послужили индивидуальные особенности пациентки (их выявление экспертным путем не представляется возможным).

Согласно данным представленных медицинских документов, у К.М.В. отсутствовали какие-либо противопоказания к проведению операции, показания (хронические заболевания, возраст и др.) для изменения методики проведения операции. Медицинские документы не содержат в себе данных о каких-либо особенностях в проведении оперативного вмешательства, которые могли привести к развитию выявленного осложнения.

Подобные осложнения относятся к категории ожидаемых и являются

предметом связанного с данным видом медицинской помощи обоснованного

риска. Обоснованность риска развития указанного осложнения вытекает из

невозможности достижения цели медицинской помощи (удаление гигромы

кисти) иначе как выполнением оперативного вмешательства. Сведения,

свидетельствующие о непринятии врачом - хирургом достаточных мер для

предотвращения развития этого осложнения отсутствуют.

Представленные материалы не позволяют отнести патологическое состояние у К.М.В. (мультиневропатию лучевого и локтевого нервов слева) к последствию каких-либо дефектов, допущенных при оказании ей медицинской помощи, а относят его к вероятным осложнениям, которые могли возникнуть при проведении оперативного вмешательства.

О возможном развитии осложнений пациентка была соответствующим образом предупреждена: в документах имеются письменно оформленное "дата" информированное добровольное согласие на выполнение медицинского вмешательства за подписью К.М.В.

Проведение восстановительного лечения после возникшего осложнения

(мультиневропатии лучевого и локтевого нервов слева с незначительным нарушением чувствительной функции нервов), включая физиотерапевтическое, на всех этапах лечения пациентки было оказано надлежащим образом. На начальном этапе для купирования отека и возможной компрессии нервных проводников была правильно назначена магнитотерапия, а для улучшения проводимости нервных проводников и сократимости подлежащих мышц - миоэлектростимуляция. На последующих этапах послеоперационного лечения корректно были назначены импульсные и низкочастотные токи, массаж, теплотерапия.

На грамотное назначение лечебных физических факторов указывает и улучшение состояние кисти пациентки после лечения в областной больнице. Физиотерапевтическая помощь была оказана своевременно и в достаточном объеме, а сами лечебные физические факторы не явились причиной ухудшения состояния пациентки.

Результаты оценки заключений экспертов СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" и ФГБВОУ ВПО "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны РФ Кафедры судебной медицины отражены в обжалуемом решении суда, в котором подробно приведены мотивы, по которым суд принял в качестве средств обоснования своих выводов заключение эксперта ФГБВОУ ВПО "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны РФ Кафедры судебной медицины и отверг заключение СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", а также основания, по которым заключению эксперта было отдано предпочтение перед другими доказательствами по делу.

На основании заключения эксперта суд пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что доказательств оказания медицинской помощи ненадлежащего качества СПб ГБУЗ "Городская больница N ... " при выполнении оперативного вмешательства по рассечению гигромы левой кисти, истица не представила, со стороны СПб ГБУЗ "Городская больница N ... " нарушений при оказании медицинской помощи К.М.В. не допущено, осложнение в виде развития компрессионно-ишемической невропатии нервов левого предплечья не явилось следствием ненадлежащего оказания медицинской помощи, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения иска истца.

Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертных исследований эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную медицинскими организациями, в которых истец проходил обследования и лечение, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих заключение экспертов, истцом не представлено.

Также в суде первой инстанции были допрошенным свидетели. Из показаний свидетеля П.А.Б., следует, что он врач анестезиолог - реаниматолог СПб ГБУЗ "Городская больница N ... ", в ходе операции К.М.В. он проводил анестезию, сначала производил обезболивание с помощью проводниковой анестезии с целью блокады нервов, время указанное в протоколе анестезии- 14:10 это момент поступления обеспечения венозного доступа в руку, когда анестезия начинает действовать пациента отвозят в операционную, с начала операции в 15:00 пациенту также вводился препарат "Пропофор" для предотвращения нервозного состояния во время операции, пациент отгораживается со стороны шеи, обрабатывается операционное поле, начинается операция. С учетом ввода проводниковой анестезии в 14:10, данная операция не могла быть начата в 14:20, ошибка может быть обусловлена тем, что протокол анестезии пишет он ( П.), а карта заполняется медсестрой. В операционном блоке используется современный венозный жгут. Кровоостанавливающий жгут Эсмарха не применяется. В предоперационном блоке жгут наложен быть не может. В анестезиологическом пособии в данном виде операций этапы не указываются, за исключением случае осложнений, например, открытия кровотечений.

Свидетель А.Л.М. показала, что работает старшей медсестрой операционного блока в СПб ГБУЗ "Городская больница N ... ", в ее обязанности входит обеспечение операционного блока материалами, в 2013 году в операционном блоке использовались только пневматические жгуты. Кровоостанавливающий жгут Эсмарха в операционном блоке не применяется.

Суд первой инстанции принял во внимание, что свидетели являются сотрудниками СПб ГБУЗ "Городская больница N ... ", вместе с тем не доверять их показаниям у суда первой инстанции оснований не имелось, так как лично они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде, их показания последовательны и не содержат противоречий.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки заключений экспертов, так и в правильности и обоснованности самих заключений экспертов, показаний свидетелей.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу, доказываются исследованными в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции доказательствами, которым в обжалуемом решении суда дана надлежащая оценка, а их относимость, допустимость и достоверность сомнению не подвергаются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями законов и на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями либо бездействием ответчика, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует положениям закона, представленным доказательствам и обстоятельствам дела, подробно мотивирован в обжалуемом решении суда и является правильным.

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Однако истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, причинной связи между таким поведением и наступлением вреда.

При таких обстоятельствах доводы истца о необоснованности и недостоверности заключений экспертов, о необходимости проведения повторной экспертизы отклоняются как несостоятельные.

Довод истца о несогласии, с положенным в основу решения суда, заключения экспертов ФГБВОУ ВПО "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны РФ Кафедры судебной медицины, является несостоятельным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, что имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности, не представлено. Сведений о служебной или иной зависимости экспертов от ответчика не имеется. При этом истец на основании статей 16, 18, 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвод экспертам не заявлял.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что суд не принял во внимание экспертное заключение СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от "дата".

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанному экспертному заключению, как уже было указано выше, привел в решении мотивы, по которым оно было отвергнуто.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой проведенной экспертизы, положенной в основу решения суда и выражают несогласие с ней.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: