Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-18579/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Смирновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2015 года гражданское дело N 2-780/15 по апелляционной жалобе Г.Н.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года по иску Г.В.Н. к Г.Н.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения ответчика Г.Н.В., представителя ответчика - К.И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2015 с Г.Н.В. в пользу Г.В.Н. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб..

Указанным решением суда с Г.Н.В. в пользу Г.В.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "% годовых от суммы ... руб. за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе Г.Н.В. просит отменить решение районного суда в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя, стоимости поврежденного имущества (матраса) в размере ... руб..

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Г.В.Н., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит изменению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Г.В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 63-64).

"дата" из вышерасположенной "адрес", принадлежащей на праве собственности Г.Н.В., произошел залив "адрес".

Согласно акту обследования квартир N ... и N ... по вышеуказанному адресу от "дата", составленному представителями управляющей организации ООО " " ... "", "дата" в результате неаккуратного пользования сантехническими приборами жильцами квартиры N ... залиты помещения квартиры N ... В квартире N ... залита комната площадью " ... " кв.м, потолок (водоимульсия), стены (обои), пол (паркет), комната площадью " ... " кв.м, потолок (водоимульсия), стены (обои), пол (паркет), кухня-холл площадью " ... " кв.м., потолок, стены (обои), пол (ламинат) (л.д. 68).

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости ремонта помещений квартиры в размере ... руб., стоимости поврежденного имущества - матраса в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате проведенной оценки размера ущерба в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 8,25% годовых от суммы, присужденной судом к взысканию.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что сумма восстановительного ремонта завышена, также указывает на необоснованность требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя, компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимается реальный ущерб, то есть стоимость поврежденного имущества с учетом времени его эксплуатации, либо расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, предшествующее его повреждению.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу, данный факт ответчик не оспаривает.

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, осуществляющим содержание принадлежащего ему имущества не надлежащим образом, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключения экспертов АНО " " ... "", поскольку данные заключения согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в том числе, с актом обследования квартиры от "дата".

Ответчиком в ходе судебного разбирательства экспертные заключения не оспаривались, доказательств в подтверждение иного размера причиненного ущерба не представлено.

Однако судебная коллегия считает, что размер ущерба определен судом неправильно, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Согласно заключению эксперта N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире истца с учетом износа составляет ... руб. (л.д. 113-155).

Согласно заключению эксперта N ... от "дата" предъявленные к осмотру матрас и элемент кухонного гарнитура имеют повреждения, связанные с заливом, рыночная стоимость данного имущества с учетом износа на момент проведения экспертизы составляет ... руб., рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом износа на момент проведения экспертизы составляет ... руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного оцениваемому поврежденному имуществу, с учетом износа на момент проведения экспертизы составляет ... руб. (л.д. 156-175).

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика, составляет ... руб. ( ... руб. + ... руб.).

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых от подлежащей взысканию суммы за период с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Учитывая, что сумма подлежащего взысканию ущерба изменена, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части денежной суммы, на которую подлежат начислению проценты, а также указать, что проценты начисляются на эту денежную сумму с учетом ее фактического погашения.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в части необоснованности взыскания компенсации морального вреда, заслуживают внимания.

В соответствие со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, оснований для взыскания компенсации морального вреда по заявленным в иске основаниям не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с суммой взысканных судом расходов по оплате истцом услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны по гражданскому делу вести дело с помощью представителя.

Согласно статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Основы законодательства о нотариате содержат норму, в соответствии с которой нотариусы вправе удостоверять доверенности, нотариальная форма которых не является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя в размере ... руб. и расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... руб..

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года изменить в части размера ущерба, госпошлины и взыскании процентов, отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда.

Взыскать с Г.Н.В. в пользу Г.В.Н. ущерб в размере ... руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ... руб..

Взыскать с Г.Н.В. в пользу Г.В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начисляемые на денежную сумму в размере ... руб. с учетом ее фактического погашения, начиная со дня вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований Г.В.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: