Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-18608/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Осининой Н.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2015 года апелляционную жалобу Д.Р., Д.А., Д.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску Д.Р., Д.А., Д.В. к Администрации Центрального района Санкт -Петербурга и ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района" о признании недействительным обязательств об освобождении жилого помещения, об отмене распоряжения Администрации Центрального района Санкт _Петербурга в части, касающегося п. 1.4 о выделении однокомнатной квартиры на семью из 3-х человек по адресу: Санкт -Петербург, "адрес", включая Д.Р., об обязании ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района" Санкт _Петербурга внести изменения в договор социального найма жилого помещения N ... от "дата" в части п. 3 раздела 1 о включении в договор Д.Р., об обязании Администрации Центрального района Санкт-Петербурга обеспечить жильем Д.В. по установленным нормам, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от "дата" N ... "Об Утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан с одной квартире "

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истцов Д.Р., Д.В. - Д.А., представителя Администрации Центрального района Санкт -Петербурга - Х.Ж., представителя Администрации Красносельского района Санкт -Петербурга - М.Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Д.Р., Д.А., Д.В. обратились в суд с иском к Администрации Центрального района Санкт -Петербурга и ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района" о признании недействительным обязательств об освобождении жилого помещения по основаниям предусмотренных ст. 179 ГК Российской Федерации, об отмене распоряжения Администрации Центрального района Санкт _Петербурга в части, касающегося п. 1.4 о выделении однокомнатной квартиры на семью из 3-х человек по адресу: Санкт -Петербург, "адрес", включая Д.Р., об обязании ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района" Санкт -Петербурга внести изменения в договор социального найма жилого помещения N ... от "дата" в части п. 3 раздела 1 о включении в договор Д.Р., об обязании Администрации Центрального района Санкт -Петербурга обеспечить жильем Д.В. по установленным нормам, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от "дата" N ... "Об Утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан с одной квартире.

Решением Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" Д.Р., Д.А., Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Д.А. совместно с сыном Д.В. с "дата" зарегистрированы в комнате площадью 12.10 кв.м., расположенной в 50 комнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт -Петербург, "адрес"., с 2009 года Д.А., Д.В. состояли на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

Д.Р. в 2012 году прибыла в Санкт -Петербург на постоянное место жительство и зарегистрировалась в комнате площадью 12.10 кв.м. в 50 комнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт -Петербург, "адрес"., совместно с сыном и внуком.

Распоряжением Администрации Центрального района Санкт -Петербурга от "дата" N ... -р Д.А. по договору социального найма, была предоставлена однокомнатная квартира, площадью 41,70 кв.м., расположенная по адресу: Санкт -Петербург, "адрес" (л.д. 33), в качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включены Д.В. (сын) и Д.Р. (мать).

В связи с предоставлением жилой площади Д.А., Д.В., Д.Р. даны нотариально заверенные обязательства об освобождении ранее занимаемого жилого помещения.

При разрешении вопроса о предоставлении Д.А. квартиры по договору социального найма, состоящему совместно с сыном Д.В. на учете с 2009 года, норма предоставления жилой площади была рассчитана на двух очередников ( Д.А., Д.В.), поскольку Д.Р. нуждающейся в предоставлении жилого помещения не признана, на учете не состояла.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из указанных установленных обстоятельств, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, суд обоснованно руководствовался нормами ст.ст. 51, 52 ЖК Российской Федерации, Законом Санкт -Петербурга от 19.07.2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт -Петербурге", согласно которому на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, являющиеся нанимателями и(или) собственниками (членами семьи нанимателей и(или) собственников) жилых помещений (комнат) в коммунальных квартирах и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге для проживающих в коммунальных квартирах, поскольку на момент предоставления Д.А. с сыном Д.В. квартиры по договору социального найма, Д.Р. проживала в Санкт -Петербурге один год, нуждающейся в жилом помещении не признана и на учете не состояла и не могла состоять, то, выводы суда, о том, что оснований для предоставлении жилого помещения Д.А. с учетом дополнительной площади на Д.Р. у Администрации Центрального района Санкт -Петербурга не имелось, законны и обоснованны.

Отказывая в удовлетворении требований Д.Р. о признании нотариального заявления от "дата" об освобождении занимаемой жилой площади, по адресу: Санкт -Петербург, "адрес" связи с предоставлением другого жилого помещения, на основании ст. 179 ГК Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований считать, что написание указанного заявления носило вынужденный характер, не имеется. Д.Р. по своему волеизъявлению написала оспариваемое заявление, кроме того, сам Д.А. и Д.В. не оспаривают законность написанного ими заявления.

Оснований для внесения изменений в п. 3 раздела 1 договора социального найма от "дата" и исключении из названного пункта Д.Р., как члена семьи нанимателя не имеется. Действующее жилищное законодательств не предусматривает такого вида изменения договора социального найма, включение Д.Р. в договор социального найма как члена семьи нанимателя Д.А., законно и обоснованно.

Принимая решение об отказе требований истцов об обеспечении Д.В.жилой площадью по установленным нормам в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 года N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", суд правомерно исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Д.В. заболевания, соответствующего заболеванию, установленному в Перечне заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, а также соблюдение требований о нахождении на учете в качестве нуждающегося в получении жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время права истцов при предоставлении жилой площади Администрацией Центрального района Санкт -Петербурга не нарушены. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались авторы жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи