Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33-18637/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Охотской Н.В.

Кордюковой Г.Л.

при секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2015 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Л.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по исковому заявлению А.С. к Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя А.С. - " ... " возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.С. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в размере " ... "., взыскании компенсации морального вреда " ... ".

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" в результате ДТП автомобиль марки " " ... ", принадлежащий " ... " под управлением А.С., получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель " ... " управлявший автомобилем " ... ", принадлежащим Л.В. Страховая компания " ... " где была застрахована гражданская ответственность " ... " выплатила истице страховое возмещение в размере " ... ". В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта составила " ... "., истица просила взыскать с Л.В. разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером материального ущерба и компенсацию морального вреда.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования А.С. удовлетворены частично, в ее пользу взыскана сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере " ... "., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Л.В. просит решение отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля марки " " ... ", под управлением водителя А.С. и автомобиля " " ... ", под управлением водителя " ... "

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль марки " " ... " принадлежит на праве собственности " ... "

Судом установлено, что владельцем автомобиля " " ... " является Л.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" виновным в ДТП признан " ... " который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии со ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... "

Согласно страховым актам от "дата" и "дата" " ... " выплатило А.С. страховое возмещение в размере " ... ".

Согласно отчету об оценке N ... от "дата", проведенного " ... "" по заданию М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " " ... " с учетом амортизационного износа составила " ... "

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу об обоснованности требований А.С. о взыскании с ответчицы Л.В. суммы ущерба, превышающей лимит ответственности " ... "

Суд первой инстанции исходил из того, что Л.В., как собственник автомобиля, должна нести ответственность перед страховой компанией и с нее должна быть взыскана в пользу А.С.сумма в " ... "

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "дата" виновным в дорожно-транспортном происшествии является " ... "

Оснований не признавать его владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что " ... " как лицо, допущенное ответчицей к управлению своим автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению.

Лицом, причинившим вред истцу, является " ... " однако истец требования предъявляет к Л.В., которая хотя и является собственником источника повышенной опасности, однако причинителем вреда не является, в связи с чем, учитывая требования ст. ст. 1064 ГК РФ, не может нести ответственности за действия " ... "

Таким образом, оснований для взыскания с Л.В. в пользу истицы суммы в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не имелось.

Ввиду того, что решение судом постановлено без учета указанных выше обстоятельств, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе А.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с ответчика Л.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

В удовлетворении исковых требований А.С. к Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: