Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-18662/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Осининой Н.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" года апелляционную жалобу Х.И. на решение Невского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску Х.И. к С.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.А. , ООО "Жилкомсервис N "адрес"" об определении порядка пользования квартирой, признании права собственности на комнату, определении доли участия в несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца Х.И.- С.А., представителя ответчика С.А. - Ш.Н., С.О., С.А. , судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Х.И. обратилась в суд с иском к С.А. , в котором с учетом уточнения исковых требований, просила определить порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", признав за ней право пользования комнатой площадью 16,10 кв.м., а право пользования комнатой площадью 23,00 кв.м. за С.А. и несовершеннолетней С.А. ; взыскать с С.А., компенсацию в размере " ... " рублей " ... " копеек; обязать ООО "Жилкомсервис N "адрес"" Санкт-Петербурга производить начисления и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения исходя из размера принадлежащих собственникам долей.

В обоснование исковых требований указала, что квартира состоит из двух изолированных комнат площадями 16,10 кв.м. и 23,0 кв.м., жилой площадью 39,10 кв.м., общей площадью 52,90 кв.м. Ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, а ответчикам по 1/4 доли каждому. Таким образом, на ее долю приходится 19,55 кв.м. жилой площади. Согласно экспертного заключения, рыночная стоимость спорной квартиры составляет сумму в размере " ... " копеек, следовательно, стоимость разницы в занимаемых площадях составляет сумму компенсации в размере " ... " копеек. В соответствии с фактически сложившемся порядком пользования жилой площадью в квартире, комнату 23.0 кв.м. занимает семья ответчика, а комнату 16,10 кв.м. занимает семья истца.

Ответчик С.А. подал встречное исковое заявление, согласно которому просил суд определить порядок пользования жилым квартирой по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", предоставив право пользования комнатой площадью 16,10 кв.м.ему, а комнату площадью 23,00 кв.м. Х.И. и несовершеннолетней С.А. .

В обоснование исковых требований указал, что между собственниками порядок пользования спорным жилым помещением не определен, соглашение между участниками общей долевой собственности на определение порядка пользования общим имуществом отсутствует, предложенный Х.И. порядок пользования жилым помещением, приведет к существенному ущемлению прав его прав и законных интересов. При этом в квартире произведена самовольная перепланировка, согласно которой комната площадью 16,10 кв.м. уменьшена до 12.8 кв.м.

В интересах ответчика - несовершеннолетней С.А. подала

встречное исковое заявление ее законный представитель С.О. Е, в своем иске она просила суд определить порядок пользования

квартирой, предоставив право пользования комнатой площадью 16,10

кв.м. несовершеннолетней С.А. , а комнату

площадью 23,00 кв.м. передать в пользование Х.И. и С.А.

Решением Невского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" поставлено определить долю Х.И. в несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг по "адрес" -Петербурге в размере " ... " доли, определив долю участия С.А. и несовершеннолетней С.А. в несении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере " ... " доли.

В удовлетворении остальной части требований Х.И. отказано.

В удовлетворении исковых требований С.О., действующей в интересах несовершеннолетней С.А. , к С.А. , Х.И. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

В удовлетворении исковых требований С.А. к С.О., действующей в интересах несовершеннолетней С.А. , Х.И. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе Х.И. просит решение суда отменить, полагают его незаконным и необоснованным.

Иными лицами решение суда не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции в соответствии п.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части отказа Х.И. в определении порядка пользования квартирой и взыскании компенсации, обстоятельства, которые могут послужить безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, приходит к следующему.

Статьями 35, 40 Конституции РФ гарантировано, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, что предусмотрено ст. 304 ГК РФ.

В соответствии со ст. 244 ч. 1 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 288 ч. 1, 2 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 ч. 1 ЖК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельства о государственной регистрации права серии N ... от "дата" С.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - "адрес" на основании договора передачи квартиры в собственность граждан.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии N ... от "дата" С.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - "адрес" на основании договора передачи квартиры в собственность граждан.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии N ... от "дата" С.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - "адрес" на основании договора дарения доли квартиры.

Как следует из справки о регистрации формы 9, в "адрес" зарегистрированы постоянно Х.И. с "дата", И.А. с "дата", С.Н. с "дата", С.А. с "дата", С.А. с "дата".

Квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"? "адрес", -двухкомнатная, общей площадью 52,90 кв.м., жилой площадью 39,10 кв.м., комнаты - изолированные, площадью, соответственно, 16,10 кв.м. и 23,00 кв.м.

Согласно техническому паспорту на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", - в квартире произведена самовольная перепланировка, в результате которой площадь комнаты 16,10 кв.м. уменьшена до 12,8 кв.в., в связи с чем жилая площадь квартиры составляет 35,80 кв.м. Данная перепланировка в установленном законом порядке не согласована.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из указанных установленных обстоятельств, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, установив, что комнаты площадью 16.10 кв.м, на которую претендуют стороны, на момент рассмотрения спора является перепланированной и представляет собой жилое помещение площадью 12,8 кв.м., документов подтверждающих законность осуществленной перепланировки сторонами не представлено, суд пришел к выводу о том, что комнаты площадью 16,10 кв.м. в спорной квартире не существует.

Кроме того, из материалов дела и доводов сторон следует, что порядок пользования между сособственниками жилого помещения фактически не сложился, сторонами спора соглашение о порядке пользования не достигнуто.

Из технического паспорта жилого помещения усматривается, что жилых помещений в спорной квартире, равных принадлежащим сторонам долям в праве собственности на нее, не имеется.

Учитывая, изложенное, суд первой инстанции исходил из того, что в спорной квартире не имеется равнозначных жилых помещений, соответствующих долям сторон в праве общей долевой собственности на жилое помещение, определение в пользование комнатной 16,10 кв.м. истца или ответчика, нарушит баланс интересов собственников жилого помещения.

В связи с тем, что возникшие между сторонами правоотношения являются длящимися, при изменении порядка пользования жилой площадью, сособственники не лишены права на обращение в суд для определения иного порядка пользования квартирой.

С учетом того, что требования Х.И. об определении порядка пользования оставлены без удовлетворения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении производных от него исковых требований предусмотренных п. 2 ст. 247 ГК РФ.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права и постановлено законное и обоснованное решение.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи