Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-18705/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Смирновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2015 года гражданское дело N 2-5686/15 по апелляционной жалобе Е.В.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2015 года по иску Е.В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" об обязании заключить дополнительное соглашение о доплате за увеличение объема работы, об обязании произвести оплату, о взыскании компенсации морального вреда, об обязании произвести замену кредитной организации для перечисления заработной платы.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Е.В.Ю., представителя ответчика - С.А.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Е.В.Ю. к ООО " " ... "" об обязании заключить дополнительное соглашение о доплате за увеличение объема работы, произвести доплату за увеличение объема работы и за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, о взыскании компенсации морального вреда и о замене кредитной организации для перевода заработной платы.

В апелляционной жалобе Е.В.Ю. просит отменить решение районного суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" Е.В.Ю. принят на работу в ООО " " ... "" на должность " ... " (л.д. 22-23).

"дата" на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от "дата" N ... истец переведен на должность " ... " в обособленном подразделении " " ... "", с "дата" он также выполнял работу по совместительству в должности " ... " в обособленном подразделении " " ... "" (л.д.22-26).

В должности " ... " в обособленном подразделении " " ... "" Е.В.Ю. работает по настоящее время.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с "дата" по поручению начальника отдела эксплуатации выполнял работы " ... " в новом обособленном подразделении " " ... "" вместо работы в обособленном подразделении " " ... "", продолжал получать заработную плату за работу в обособленном подразделении " " ... "" вплоть до "дата", впоследствии оплата за совмещение не производилась, однако он так и продолжал работать в двух обособленных подразделениях " " ... "" и " " ... "".

Также истец указывает, что в период очередного отпуска начальника отдела эксплуатации в течение двух недель, истец замещал эту должность, однако доплата за исполнение дополнительных обязанностей по указанной должности ответчиком не произведена.

Кроме того, с "дата" заработная плата сотрудников обособленного подразделения " " ... "" перечисляется на их счета в Московском кредитном банке, истец обратился с заявлением на имя бухгалтера о перечислении его заработной платы в ОАО " " ... "", однако получил необоснованный отказ.

Е.В.Ю. просит обязать ответчика заключить с ним дополнительное соглашение о работе по совместительству в обособленном подразделении " " ... "" и произвести оплату с "дата" по "дата" в сумме ... руб., обязать ответчика произвести оплату за замещение в период очередного отпуска должности " ... " за период с "дата" по "дата" в сумме ... руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб..

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец не был оформлен на работу по совместительству в обособленном подразделении " " ... "", работу там не выполнял, на период отпуска начальника отдела эксплуатации на истца исполнение обязанностей данного должностного лица не возлагались, заявление о перечислении заработной платы в ОАО " " ... "" истец не представлял.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что требования об осуществлении перечисления заработной платы на его счет, открытый в ОАО " " ... "", ответчиком исполнены, в связи с чем, требования в данной части не поддерживает.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, ООО " " ... "" имеет три обособленных подразделения: " " ... "", " " ... "" и " " ... "", штатное расписание ООО " " ... "" предусматривает должность инженера по эксплуатации во всех обособленных подразделениях (л.д. 137, 138).

Согласно статье 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Доплата устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Е.В.Ю. с "дата" выполнял работу " ... " в обособленном подразделении " " ... "".

Представленные ответчиком индивидуальные графики работы за период с "дата" по "дата" в обособленном подразделении " " ... "" факт исполнения Е.В.Ю. трудовых обязанностей в указанном обособленном подразделении не подтверждают (л.д. 114-120).

Согласно табелю учета рабочего времени за период с "дата" по "дата" Е.В.Ю. исполнял свои трудовые функции по основному месту работы в обособленном подразделении " " ... "" и по месту совмещения в обособленном подразделении " " ... "", где и производилось начисление заработной платы (л.д. 121-134).

Согласно должностной инструкции " ... " Е.В.Ю. в своей работе " ... " подчиняется непосредственно начальнику " ... ", в связи с выполняемой работой еженедельно должен письменно по электронной почте докладывать о выполненных работах за неделю, устно по телефону - о техническом состоянии здания, инженерных сетей, систем кондиционирования воздуха, выполнении заявок на приобретение товарно-материальных ценностей, ежемесячно представляет заявки на приобретение оборудования, инструмента, расходных материалов, отчет об освоении выделяемых денежных средствах (л.д. 228-230).

В заявках на выполнение работ в обособленном подразделении " " ... "" за период с "дата" по "дата" не имеется отметок о прямых поручениях истцу на выполнение тех или иных работ.

Из содержания приказов о предоставлении в "дата" отпусков начальнику " ... " П.А.А., из содержания его заявления и визы на них технического директора следует, что замещение на период его отпуска не требовалось (л.д. 173-180).

Таким образом, доводы истца о том, что он работал по совместительству в период с "дата" по "дата" в обособленном подразделении " " ... "", а также исполнял обязанности начальника " ... ", материалами дела не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о представлении ответчиком сфальсифицированных документов, в частности индивидуальных графиков работы, табелей рабочего времени, а также ссылка истца на расхождения подписей генерального директора ООО " " ... "" в заявлениях на отпуск П.А.А. несостоятельны, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Учитывая, что неправомерные действия (бездействия) со стороны работодателя в отношении истца не установлены, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: