Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-18710/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Смирновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2015 года гражданское дело N 2-1809/15 по апелляционной жалобе Б.О.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 года по иску Б.О.А. к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - М.А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Б.О.А. к ООО " " ... "" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе Б.О.А. просит отменить решение районного суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Б.О.А., представителя ответчика ООО " " ... "", надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки, представителя третьего лица ООО " " ... "", извещенного по месту нахождения организации, уклонившегося от получения судебного извещения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" между ООО " " ... "" и ООО " " ... "" заключен договор поставки N ... , в соответствии с которым ООО " " ... "" обязался поставить ООО " " ... "" лесоматериалы, а ООО " " ... "" обязался принять и оплатить данный товар (л.д. 14-16).

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО " " ... "" перечислило на расчетный счет ООО " " ... "" денежные средства на сумму ... руб. (л.д. 9-11).

ООО " " ... "" перечислило на счет ООО " " ... "" ... руб. в качестве возврата предоплаты, произведенной ООО " " ... "" (л.д. 12-13).

"дата" между ООО " " ... "" и Б.О.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО " " ... "" уступило Б.О.А. права требования к ООО " " ... "" взыскания аванса, полученного по договору поставки в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и пени (л.д. 37-39).

Обратившись в суд с данным иском, истец ссылается на то, что на основании договора цессии от "дата" кредитором ответчика по договору поставки от "дата" является истец, ответчиком обязательства по указанному договору поставки не исполнены в полном объеме, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб..

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что ООО " " ... "" осуществило поставку лесоматериалов на всю сумму, уплаченную ООО " " ... "" по договору поставки.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик обязательства по договору поставки лесоматериалов цеденту - ООО " " ... "" на сумму аванса исполнил в полном объеме, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506 и 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан поставить товар по договору поставки, а покупатель оплатить товар в соответствии с договором.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил товарно-транспортные накладные, согласно которым ООО " " ... "" во исполнение обязательств по договору поставки от "дата" поставило, а ООО " " ... "" приняло лесоматериалы на общую сумму ... руб. (л.д. 59-76).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком обязательства по договору поставки исполнены надлежащим образом, в связи с чем, иск о взыскании долга и процентов не подлежит удовлетворению.

Заявление истца о подложности указанных доказательств обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательства являются подложными, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Стороной истца в заявлении о подложности ставился вопрос о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи директора ООО " " ... "" Ф.В.Ю. на товарно-транспортных накладных, представленных ответчиком. Однако истец явку указанного свидетеля в суд не обеспечил, адрес места проживания свидетеля и его контактные телефоны не указал, что лишило суд возможности осуществить вызов свидетеля Ф.В.Ю. в судебное заседание.

Иных доказательств в подтверждение оспариваемого обстоятельства, истец не представил.

Ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетеля Ф.В.Ю. отклонено судебной коллегией, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Истец не представил доказательств невозможности обеспечения явки свидетеля в суд первой инстанции.

Утверждение истца о том, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции он не располагал данными о месте жительства свидетеля, не могут быть приняты во внимание, так как истец, проявив должную степень заинтересованности, не был лишен возможности обеспечить явку свидетеля Ф.В.Ю. в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: