Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-18823/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2015 года апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк" на решение Фрунзенского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску ОАО "Сбербанк" к индивидуальному предпринимателю Ш.А., Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ИП Ш.А. - Ч.И., представителя Н.Л. - К.Т., представителя ОАО "Сбербанк" - М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ИП Ш.А., Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что "дата" между истцом и ИП Ш.А. заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил ответчику (заемщику) кредит на сумму " ... " рублей на срок по "дата" с уплатой 19,5 % годовых. Условиями кредитного договора установлен порядок возврата кредита и уплаты процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ... между Банком и Н.Л. заключен договор поручительства N ... от "дата", в соответствии с которым ответчик Н.Л. приняла на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение или несвоевременное исполнение ответчиком ИП Ш.А. взятых им на себя перед Банком обязательств по возврату суммы кредита и процентов по нему. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере " ... " копейки и возместить расходы по уплате госпошлины в размере " ... " копейки

Решением Фрунзенского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, постановлено взыскать с ИП Ш.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере " ... " копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ОАО "Сбербанк" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа удовлетворения исковых требований, вынести по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

При рассмотрении спора судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора N ... от "дата" заемщику ИП Ш.А. был предоставлен кредит в сумме " ... " руб. на срок по "дата" под 19,5 процентов годовых, которые подлежат уплате ежемесячно в даты, установленные п. 1 кредитного договора, за период с "29" числа предшествующего месяца (включительно) по "28" число текущего месяца (включительно) (л.д. 13-26).

В обеспечение исполнения ИП Ш.А. обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк" и Н.Л. "дата" заключен договор поручительства N ...

По указанному договору поручительства Н.Л. обязалась перед истцом полностью отвечать за исполнение ИП Ш.А. обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д. 27-34).

В связи с неисполнением ИП Ш.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении всех обязательств, принятых на себя заемщиком по договору (л.д. 49-51).

Согласно расчету задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному ИП Ш.А. по договору, общая сумма задолженности по состоянию на "дата" составляет " ... " коп., из них задолженность по основному долгу - " ... " коп., проценты за пользование кредитом - " ... " коп. и неустойка - " ... " коп., что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 95-102).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик ИП Ш.А. вопреки условиям кредитного договора, положениям ст. 307, 811, 819 ГК РФ ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов. При этом факт наличия задолженности ответчиком ИП Ш.А. опровергнут не был, расчет и размер задолженности им не оспаривался, своего расчета он не представил.

Представленный истцом расчет суммы задолженности признается судебной коллегией правильным, основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании основного долга и процентов не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Одновременно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении требований Банка о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с поручителя Н.Л. , поскольку как установлено материалами дела, а именно заключением эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" подписи, выполненные от имени Н.Л. на страницах 1, 2, 3, 4, 5 договора поручительства N ... от "дата" выполнены не Н.Л. , а другим лицом с подражанием ее подписи. Спорный рукописный текст расшифровки на странице 5 " Н.Л. ", выполненный от имени Н.Л. на договоре поручительства N ... от "дата" выполнен не Н.Л. , а другим лицом от ее имени.

Подписи, выполненные от имени Н.Л. на страницах 1, 2, 3 Приложения N ... к договору поручительства N ... от "дата" "Общие условия договора поручительства", выполнены не Н.Л. , а другим лицом с подражанием ее подписи. Спорный рукописный текст расшифровки " Н.Л. " на странице 3, выполненный от имени Н.Л. на Приложении N ... к договору поручительства N ... от "дата" "Общие условия договора поручительства" выполнен не Н.Л. , а другим лицом от ее имени.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора судом нашел свое подтверждение довод ответчика Н.Л. о том, что она не подписывал договор поручительства от N ... и, следовательно, не имела намерения заключить такой договор и взять на себя обязательство отвечать за ненадлежащее исполнение или неисполнение ИП Ш.А., перед ОАО "Сбербанк" условий кредитного договора, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к Н.Л. является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение экспертизы, поскольку она носит вероятностный характер, а также эксперт проводившей экспертизу не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", отвечает требованиям ст. ст. 55 и 86 ГПК РФ, получено в соответствии с требованиями закона, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение получило надлежащую оценку судом по правилам ч. 3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности опровергаются отметкой об этом в экспертном заключении (л.д. 122).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая положения ст. 94, 98 ГПК РФ, а также принятое по существу рассматриваемого спора решение, с ответчика ИП Ш.А. в пользу истца взыскана сумма уплаченной ОАО "Сбербанк" государственной пошлины в размере " ... " коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи