Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-18849/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2015 года гражданское дело N2-2329/15 по апелляционной жалобе Новиковой В.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2015 года по иску Миняева С.П. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании издать распоряжение и заключении договора социального найма, а также по встречному иску администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к Миняеву С.П., Новиковой В.Н., Новиковой М.С. о выселении.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика Новиковой В.Н. и ее представителя Чижову И.Е. (ордер N002130 от 03 ноября 2015 года, доверенность N78 А А 7995350 от 07.08.2015 года сроком на три года), истца Миняева С.П., заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2015 года Миняев С.П. признан членом семьи умершей П.О.П., нанимателя квартиры по адресу: "адрес".

Указанным решением суда за Миняевым С.П. признано право пользования квартирой по адресу: "адрес"

Вышеназванным решением суд обязал Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" заключить с Миняевым С.П. договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес"

В остальной части заявленных требований по первоначальному иску отказано.

Вышеуказанным решением суда Новикова В.Н. выселена из квартиры по адресу: "адрес"

В остальной части заявленных требований по встречному иску отказано.

В апелляционной жалобе Новикова В.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении встречных исковых требований администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о ее выселении отказать.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что нанимателем спорной двухкомнатной квартиры "адрес" являлся П.Ю.П.

Договор социального найма на спорную квартиру был заключен между П.Ю.П. и администрацией района "дата" (л.д. 20-24)

Ордер на вселение в спорную квартиру выдан П.Ю.П. "дата", в выданный ордер была включена его жена П.О.П. (л.д. 55-56).

П.Ю.П. умер "дата".

П.О.П. умерла "дата" (л.д. 25).

Из архивной справки по форме 9 следует, что П.Ю.П. и П.О.П. были зарегистрированы в квартире "адрес" с "дата", Миняев С.П. зарегистрирован с "дата", его дочь Новикова М.С. с "дата", бывшая жена Новикова В.Н. с "дата" (л.д. 18).

Брак между Миняевым С.П. и Новиковой В.Н. зарегистрирован "дата", а расторгнут "дата" (л.д. 19, 26).

В собственности Миняева С.П. не имеется каких-либо объектов недвижимого имущества (л.д. 51).

Миняев С.П. обратился к нотариусу Трусовой Г.М. с заявлением о принятии наследства после П.О.П., и ему "дата" было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 77).

Истцом оплачиваются жилищные и коммунальные услуги по спорному адресу, заключен договор на оказание услуг связи (л.д. 93-97)

В собственности Новиковой В.Н. и ее мужа находится квартира по адресу: "адрес" Квартира была приобретена за счет кредитных средств в сумме " ... " рублей, на основании договора от "дата", заключенного с ЗАО "Дельта Кредит".

Миняев С.П. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга и СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", в котором просит признать его членом семьи умершей П.О.П., нанимателя квартиры по адресу: "адрес", признать за ним право пользования указанной квартирой, обязать администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о признании его нанимателем спорной квартиры и заключении договора социального найма, обязать СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" заключить с ним договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований указывая на то, что нанимателем спорной квартиры являлась П.О.П., которая умерла. "дата" он обратился в СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" с заявлением о заключении договора социального найма, однако ему было отказано, так как членом семьи умершей он не является. Однако в спорную квартиру он вселился в "дата" совместно с женой в качестве членов семьи П.О.П. Ссылался на то, что его тетя П.О.П. в порядке ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР обладала законным правом на вселение в квартиру любых лиц, а потому граждане вселенные ею в квартиру имеют с ней равные права. С "дата" истец совместно с членами его семьи нес бремя содержания квартирой, вел с П.О.П. совместное хозяйство. С "дата" он постоянно проживает в квартире, другой жилой площади он не имеет.

Возражая против заявленных требований, администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга предъявила встречное исковое заявление о выселении Миняева С.П., Новиковой В.Н. и Новиковой М.С. из спорной квартиры, указывая в обоснование заявленных требований на то, что П.Ю.П. являлся нанимателем спорной квартиры, который был снят с регистрационного учета в связи со смертью "дата", его супруга снята регистрационного учета "дата", в связи со смертью. Миняев С.П. зарегистрирован в квартире с "дата". Брак между Миняевым С.П. и Миняевой В.Н. расторгнут "дата", с "дата" она состоит в браке с Новиковым В.В., который на праве собственности имеет жилое помещение по адресу: "адрес". В договор социального найма ответчики не включены, а регистрация по месту жительства не порождает прав на жилое помещение.

В соответствии со ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно п.1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Аналогичные положения содержались в ст.ст.53,54 Жилищного кодекса РСФСР.

С учетом характера заявленных Миняевым С.П. требований, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения истца в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за истцом равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и истцом иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Кроме того, истец не относится к числу лиц, которые являются членами семьи нанимателя в силу положения ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, он может быть признан в судебном порядке членом семьи только в исключительных случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, представленных документов, показаний допрошенных свидетелей, признал установленным, что Миняев С.П. был вселен в спорное жилое помещение своей тетей П.О.П. на законном основании с оформлением регистрации по фактическому месту жительства с "дата", проживал в жилом помещении совместно с нанимателем, вел с ней общее хозяйство, т.е. они проживали единой семьей, в связи с чем пришел к выводу о признании истца членом семьи П.О.П. и признании за истцом право пользования спорной квартирой.

При жизни наниматель не оспаривала право проживания истца в спорном жилом помещении.

Права П.О.П., возникшие при ее жизни на данное помещение, никем не оспорены.

Истец не имеет права на иные объекты недвижимого имущества, поэтому может состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с чем с Миняевым С.П. может быть заключен данный договор.

Суд дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей О.Э.А., М.О.Е.

Суд первой инстанции, установив факт родственных отношений, признав истца членом семьи нанимателя, признал за Миняевым С.П. право пользования спорной квартирой с возложением на СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" обязанности заключить договор социального найма на спорное жилое помещение.

Поскольку за Миняевым С.П. признано право пользование спорной квартирой, то суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для его выселения по заявленным администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга основаниям.

Разрешая встречные исковые требования о выселении Новиковой М.С. суд первой инстанции исходил из того, что Новикова М.С. является дочерью Миняева С.П., в связи с чем в порядке ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации она имеет равные с ним права пользования спорным жилым помещением и может быть включена в договор социального найма, отказал в иске о выселении Новиковой М.С.

Решение в указанной части ответчиками администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" не обжалуется, в связи с чем по правилам части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность о судебного акта не подлежит проверке в этой части.

Разрешая спор о выселении Новиковой В.Н. суд первой инстанции исходил из того, что последняя зарегистрирована по спорному адресу, однако не имеет права пользования данной квартирой при отсутствии соответствующих правоустанавливающих документов, в связи с чем не может проживать в ней и иметь правовую связь в виде права пользования и регистрации, кроме того у Новиковой В.Н. на праве собственности имеется жилое помещение по адресу: "адрес" выселил Новикову В.Н. из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Исковые требования администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга заявлены по основаниям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом Миняев С.П. признан членом семьи умершей П.О.П., нанимателя квартиры по адресу: "адрес", за Миняевым С.П. признано право пользования спорным жилым помещением, то администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга не имеет материального интереса к данному жилому помещению.

Миняев С.П. права своей бывшей супруги Новиковой В.Н. на спорное жилое помещение в ходе разрешения настоящего спора не оспаривал, соответствующих исковых требований не заявлял.

Из иска администрации Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга не усматривается, в чем состоит нарушение их прав, и как эти права будут восстановлены в случае удовлетворения заявленного иска.

Таким образом, требования о выселении Новиковой В.Н. заявлено ненадлежащим истцом - администрацией Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, права которого не нарушены.

При таком положении решение суда в части выселения Новиковой В.Н. подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2015 года в части выселения Новиковой В.Н. отменить.

В иске отказать.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: