Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-18913/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Сухаревой С.И., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года гражданское дело N 2-2313/2015 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Либерти Страхование" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года по иску П.Е.В. к Открытому акционерному обществу "Либерти Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца П.Е.В. - Ш.С.А., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец П.Е.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Либерти Страхование", в котором просила взыскать с ответичка стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рублей, неустойку за отказ в произведении страховой выплаты в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказалась от иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рублей, в связи с выплатой в добровольном порядке указанной суммы ответчиком "дата", в остальной части требования истца не изменились.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежат автомобиль Suzuki Grand Vitara 2,0 VIN N ... "дата" истец заключила с ОАО "Либерти Страхование" договор страхования автомобиля по рискам хищение/угон, ущерб, страховой полис N ... от "дата". "дата" произошел страховой случай, истом были обнаружены повреждения в виде царапин на автомобиле. "дата" истцу выдали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП- N ... от "дата". "дата" истец обратилась в страховую компанию для получения направления на ремонт автомобиля. "дата" истцу выдали отказ в выплате страхового возмещения и выдаче направления на ремонт, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года исковые требования П.Е.В. удовлетворены частично.

С Открытого акционерного общества "Либерти Страхование" ( далее по тексту ОАО "Либерти Страхование") в пользу П.Е.В. взыскана неустойка за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, всего взыскано " ... " рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда П.Е.В. отказано.

С ОАО "Либерти Страхование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей 00 копеек.

11 июня 2015 года в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба ОАО "Либерти Страхование" на указанное решение суда с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2015 года ОАО "Либерти Страхование" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2015 года определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2015 года оставлено без изменения, частная жалоба П.Е.В.- без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился ответчик, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом неверно применены к спорным правоотношениям положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", также судом необоснованно отказано в уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец П.Е.В. и представитель ответчика ОАО "Либерти Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда оспаривается только ответчиком, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Судом установлено, что П.Е.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Suzuki Grand Vitara 2,0 VIN N ...

"дата" истец заключила с ОАО "Либерти Страхование" договор страхования автомобиля по рискам хищение/угон, ущерб, страховой полис N ... от "дата" (л.д. 13).

"дата" произошел страховой случай;. "дата" истцу выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП- N ... от "дата" (л.д. 32). "дата" П.Е.В. обратилась в страховую компанию для получения направления на ремонт автомобиля (л.д. 34). "дата" истцу отказано в выплате страхового возмещения и выдаче направления на ремонт (л.д. 36).

В процессе рассмотрения гражданского дела, "дата" ОАО "Либерти Страхование" добровольно осуществило выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей, что подтверждается копией платежного поручения N ... от "дата" (л.д. 44) и не оспаривается истцом.

Определением суда от "дата" производство по делу в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " рублей прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей и штрафа в размере " ... " рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 5 ст. 28 и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, в связи с тем, что данное требование в установленный законом 10-дневный срок выполнено не было, просрочка исполнения обязательства составила 125 дней, что не оспаривалось ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что размер страховой премии составляет " ... " рублей, размер неустойки судом определен верно: " ... " рублей.

Между тем, принимая во внимание положения п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом, с учетом ограничения размера неустойки ценой отдельного вида оказания услуги, взыскана неустойка в сумме " ... " рублей.

Ссылка на неправильное применение положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" основана на неверном толковании норм права, что не может повлечь отмену судебного постановления.

Также, судебная коллегия считает, что правомерно судом применены положения пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и произведено взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования (нарушение сроков выплаты страхового возмещения), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты причинило ему немало страданий, он вынужден был направлять ответчику претензию, а также требования разумности и справедливости и правильно взыскал с ОАО "Либерти Страхование" в пользу П.Е.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, признанные судом необходимыми расходы, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оформлению доверенности на представителя в размере " ... " рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в доход Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканному штрафу и неустойки, не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как установлено судом, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и направлении автомобиля на ремонт "дата".

С момента обращения истца к ответчику за страховым возмещением ответчик обязан был исполнить свои обязательства в сроки, установленные законом и договором, однако, как установлено судом, в добровольном порядке (до обращения в суд) этого не сделал.

Ответчик ОАО "Либерти Страхование" добровольно осуществило выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей только "дата", в ходе судебного разбирательства.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в установленный законом срок страхового возмещения.

Оценивая заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к взысканной судом неустойки и штрафу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их снижения, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки и штрафа, напротив, необходимо принять во внимание длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств по договору страхования и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу до момента обращения в суд, кроме того размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Либерти Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: