Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-18923/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2015 года гражданское дело N2-364/2015 по апелляционным жалобам Паршукова П.О., ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2015 года по иску Паршукова П.О. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о признании недействительным дополнительного соглашения, признании недействительными в части Правил страхования, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Паршукова П.О. - Алексеева А.Г. (ордер N20101 от 20.10.2015 года, доверенность N78 А А 3627984 от 12.12.2012 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2015 года с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Паршукова П.О. взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... " руб., убытки за составление отчетов об оценке в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., всего " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Паршукову П.О. отказано.

Вышеназванным решением суда с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе Паршуков П.О. просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение о признании недействительным дополнительное соглашение от 21 марта 2012 года и применении последствий недействительности такого соглашения- взыскании со страховой компании " ... " руб. страхового возмещения, о взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов в размерах, заявленных истцом в исках.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, в части взыскания страхового возмещения в размере " ... " руб.

Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, доказательства уважительности причин не предоставил, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявил. В соответствии с положениями ч. 4 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Паршукова П.О. - Алексеева А.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежит на праве собственности истцу Паршукову П.О., что подтверждается паспортом транспортного средства (т.2, л.д. 51-52).

"дата" года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", по рискам "Ущерб, Хищение" со сроком страхования с "дата" по "дата", со страховой суммой в размере " ... " рублей, что подтверждается полисом N ... (т. 1, л.д. 133, т. 2, л.д. 144).

Согласно постановлению 6 отдела полиции УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в возбуждении уголовного дела, "дата" около " ... " час. " ... " мин. Паршуков П.О. обнаружил на припаркованной у дома "адрес" принадлежащей ему автомашине марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", следующие повреждения: разбито стекло правой передней двери, обшивка правой передней двери, навигационная система с CD-проигрывателем, повреждена консоль между передними сиденьями. Принятыми мерами розыска установить лицо (лиц), повредивших вышеуказанную автомашину, не представилось возможным (т.2, л.д. 4).

"дата" истец обратился в страховую компанию с извещением о повреждении транспортного средства по страховому случаю от "дата" (т. 2, л.д. 8-10).

"дата" истцу было выплачено страховое возмещение по страховому событию от "дата" в размере " ... " рубля (т. 2, л.д. 18).

"дата" Паршуков П.О., управляя транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, имело место ДТП ? наезд на препятствие, что подтверждается справкой о ДТП от "дата" (т.2, л.д. 20), постановлением по делу об административном правонарушении N ... (т. 2, л.д. 21).

"дата" истец обратился в страховую компанию с извещением о повреждении транспортного средства по страховому случаю от "дата" (т. 2, л.д. 19, 22).

"дата" истцу было выплачено страховое возмещение по страховому событию от "дата" в размере " ... " рублей (т. 2, л.д. 30).

"дата" Паршуков П.О. в " ... " час. " ... " мин. на " ... " км + " ... " м автодороги " ... ", управляя транспортным средством марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ", не учел сложные погодные и метеорологические условия, неверно выбрал безопасную скорость движения, потерял контроль над управлением, совершил съезд с дороги вправо с последующим опрокидыванием транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от "дата" (т. 2, л.д. 32), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.2, л.д. 33).

В результате ДТП от "дата" произошла конструктивная гибель автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... " (т. 2, л.д. 35), что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

"дата" истец обратился в страховую компанию с извещением о повреждении транспортного средства по страховому случаю от "дата" (т.2, л.д. 31. 34).

Уведомлением от "дата" ОСАО "РЕСО-Гарантия" сообщило Паршукову П.О. о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы по риску "Ущерб" в размере " ... " рублей, при условии сохранения заводской комплектации автомобиля, а также о необходимости передать автомобиль страховщику по акту (т.2, л.д. 37).

"дата" между сторонами было составлено дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которому сумма страхового возмещения за поврежденное транспортное средство составляет " ... " рублей, при этом страховщику передается поврежденное транспортное средство, стоимость которого составляет " ... " рублей (т. 2, л.д. 44).

" ... " был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, в ходе которого установлен некомплект, а именно отсутствие домкрата, отсутствие запасного колеса, отсутствие полки багажника, отсутствие колпачков колесных (4 шт.), наличие покрышек, не подлежащих эксплуатации (4 шт.) (т. 2, л.д. 45).

" ... " была составлена калькуляция стоимости работ, услуг запасных частей и материалов, необходимых для устранения установленного некомплекта транспортного средства, которая составила " ... " рублей, с учетом износа - " ... " рублей " ... " копеек (т. 2, л.д. 47-48).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства N ... от "дата" застрахованное транспортное средство было передано страховщику ОСАО "РЕСО-Гарантия". В данном акте указано, что автомобиль не передан согласно заводской комплектации: отсутствует домкрат, колесо запасное, полка багажника, колпачки колесные (ступицы) покрышки имеют степень износа, недопустимую с эксплуатацией (т.2, л.д. 50).

"дата" истцу было выплачено страховое возмещение по страховому случаю от "дата" в размере " ... " рублей (т.2, л.д. 56).

Паршуков П.О. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору страхования от "дата", взыскании суммы страхового возмещения в размере " ... " рублей, взыскании неустойки в размере " ... " рубля " ... " коп., компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Паршуков П.О. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о признании недействительными п. 6.7.2 и п. 13.31.2 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия", взыскании суммы страхового возмещения в размере " ... " рубля " ... " коп., неустойки в размере " ... " рубля " ... " коп., компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа, расходов по составлению отчета об оценке в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать недействительными п. 6.7.2 и п. 13.31.2 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО Гарантия", взыскать сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " коп., неустойки в размере " ... " рубля " ... " коп., компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа, расходов по составлении отчета об оценке в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Паршуков П.О. обратился в Калининский районный суд Санкт Петербурга с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о признании недействительными п. 6.7.2 и п. 13.31.2 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия", взыскании суммы страхового возмещения в размере " ... " рубль " ... " коп., неустойки в размере " ... " рубля " ... " коп., компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа, расходов по составлению отчета об оценке в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей. В обоснование заявленных требований указывая на то, что "дата" между сторонами был заключен договор страхования в отношении транспортного средства марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ". После наступления страхового случая истцу было выплачено страховое возмещение в размере " ... " рублей. Согласно отчету об оценке стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет " ... " рублей " ... " коп., с учетом износа - " ... " рублей " ... " коп. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения, однако, денежные средства не выплачены.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2014 года гражданские дела N2-7250/2014, N2-7251/2014, N2-7252/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен объединенному гражданскому делу N2-7250/2014.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года принят отказ Паршукова П.О. от иска к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере " ... " рубль " ... " копеек. Производство по делу в части требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере " ... " рубль " ... " копеек прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза с целью установления рыночной стоимости автомобиля истца на момент заключения договора страхования, а также для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля после ДТП от "дата". и "дата".

Согласно выводам заключения экспертов ООО "ЦСЭ" N ... от "дата" рыночная стоимость автомобиля марки " ... ", г.р.з. " ... " на момент заключения договора страхования - "дата", составляет " ... " рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... ", г.р.з. " ... ", после страхового случая "дата", в ценах действующих на момент наступления страхового события, составляет: без учета износа запасных частей - " ... " руб.; с учетом износа запасных частей - " ... " руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... ", г.р.з. " ... ", после страхового случая "дата", в ценах, действующих на момент наступления страхового события, составляет: без учета износа запасных частей - " ... " руб.; с учетом износа запасных частей - " ... " руб. (т.2, л.д. 82-99).

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Указанное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После проведения судебной экспертизы, ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения по страховому событию от "дата".- " ... " руб. " ... " коп.; по страховому событию от "дата".- " ... " руб. " ... " коп.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421, ч.1 ст. 929, ч.1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ч.5 ст. 10 Федерального закона N4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования средств автотранспорта от 25.05.2012 года, проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, признал установленным, что после производства судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком произведены доплаты по страховым случаям от "дата" и "дата", что с учетом ранее произведенных выплат составляет сумму ущерба, определенную в заключении судебной экспертизы, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания страхового возмещения по указанным страховым случаям.

Решение суда в данной части сторонами в апелляционном порядке не оспаривается и в соответствии с правилами ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

Разрешая спор в части взыскания страхового возмещения по страховому случаю от "дата" в результате которого произошла полная гибель застрахованного транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что заключением судебной экспертизы установлена рыночная стоимость автомобиля марки " ... ", г.р.з. " ... " на момент заключения договора страхования в размере " ... " руб., исключил из страховой суммы " ... " руб. (уменьшение страхового возмещения за 12 месяцев эксплуатации автомобиля) в соответствии с п. 5.9. Правил страхования, признал что размер страхового возмещения составляет " ... " руб. (из расчета " ... " - " ... "), поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в размере " ... " руб., пришел к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере " ... " руб. (из расчета " ... " - " ... ").

По правилам ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон, в то время как страховая стоимость объективно должна соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования. При этом анализ статей 949 и 951 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора имущественного страхования страховая сумма устанавливается как выше, так и ниже страховой (действительной) стоимости имущества, что влечет соответствующие правовые последствия для сторон. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую (действительную) стоимость.

Согласно п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, из указанных правовых норм не следует, что в том случае, если в договоре страхования имущества при его заключении не указана страховая стоимость имущества, то она признается равной страховой сумме, определенной данным договором страхования.

Как усматривается из заключенного сторонами договора страхования, при заключении этого договора между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы без определения действительной стоимости застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах, не имелось препятствий, установленных статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, для оценки страховщиком после наступления страхового случая действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора, поскольку речь идет о первичной оценке указанного имущества, а не об оспаривании страховщиком страховой стоимости имущества, согласованной сторонами при заключении договора и указанной в договоре страхования, без предварительной оценки страховщиком размера страхового риска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, проведя оценку застрахованного имущества, правомерно принял за основу его рыночную стоимость на дату заключения договора страхования в размере " ... " руб., что не противоречит вышеназванным положениям гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и условиям заключенного сторонами договора, предусмотренным в Полисе и Правилах страхования.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно установленного размера страховой выплаты с учетом износа транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в результате страхового случая 28.11.2013г. произошла полная гибель застрахованного автомобиля.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в п.5 ст.10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела".

Кроме того, примененный страховщиком размер износа, с которым согласился суд первой инстанции, в данном случае определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком.

Также судом первой инстанции не учтено, что при заключении договора страхования истцом был выбран вариант определения страховой суммы без учета износа заменяемых частей.

Довод ответчика о добровольном заключении истцом соглашения о выплате страхового возмещения с учетом амортизационного износа автомобиля являются необоснованными, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что денежные средства в размере " ... " рублей ( " ... " рублей (сумма страхового возмещения по договору страхования от "дата") - " ... " рублей (выплаченное страховое возмещение), которые не были выплачены истцу с учетом износа за 12 месяцев действия договора страхования N ... , подлежат взысканию в пользу истца.

При таком положении решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению.

Разрешая спор в части признания недействительными, противоречащими требованиям законодательства п.п. 6.7.2 и 13.31.2 Правил страхования, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемых Правилах страхования п.13.31.2 отсутствует, из фактических пояснений истца следует, что им оспариваются положения п.6.7.2 и п.12.31.2 Правил страхования, вместе с тем суд признал, что стороны свободны в заключении договора, истец был вправе самостоятельно выбрать условия договора, однако заключив договор, из которого следует, что при наступлении страхового случая учитываются износ страхового имущества, пришел к выводу о том, что условия договора страхования имущества, содержащиеся в Правилах страхования ответчика, в части необходимости учета износа транспортного средства при определении размера страхового возмещения при наступлении страхового случая не противоречит требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Отказывая в признании дополнительного соглашения от "дата" недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что условия данного соглашения не противоречат положениям действующего законодательства, соответствует принципу свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, осознанно и без принуждения подписано истцом, пришел к выводу о том, что сам по себе факт несогласия истца с размером выплаченного страхового возмещения не влечет признании дополнительного соглашения недействительным.

Судом первой инстанции принято во внимание, что истец просит признать недействительным дополнительное соглашение от "дата", в то время как дополнительное соглашение между сторонами заключено "дата", доказательств заключения между сторонами еще одного дополнительного соглашения от "дата" не представлено.

Судебная коллегия полагает, что данные суждения первой инстанции не нарушают прав истца, поскольку судебной коллегией изменено решение суда в части взыскания страхового возмещения без учета износа.

Отклоняя довод ответчика о том, что при определении размера страхового возмещения были вычтены денежные средства, необходимые для приведения переданного страховщику автомобиля в надлежащую комплектацию, поскольку при передачи транспортного средства ответчику оно было передано истцу с нарушением заводской комплектации, признаны судом несостоятельными, поскольку в акте приема-передачи транспортного средства от "дата". зафиксировано отсутствие некоторых деталей автомобиля (домкрат, запасное колесо, полка багажника, колпачки колесные), а также зафиксирована высокая степень износа покрышек. Вместе с тем, доказательств, что указанные элементы автомобиля входили в общий состав имущества при заключении договора страхования не представлено.

Кроме того, в акте предстрахового осмотра транспортного средства отсутствуют специальные указания на наличие либо отсутствие указанных элементов автомобиля, а учитывая возможность беспрепятственного снятия данных элементов с автомобиля, установить их наличие в комплектации автомобиля при заключении договора страхования не представляется возможным.

Так, в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к договору страхования от "дата", в случае отсутствия и/или повреждения деталей, узлов и агрегатов передаваемого страховщику транспортного средства, последний вправе уменьшить соответственно размер страхового возмещения, указанного в п. 1 дополнительного соглашения, в соответствии с дополнительным заключением экспертизы (т.2, л.д. 44).

При этом надлежащего заключения экспертизы, подтверждающего стоимость отсутствующих элементов автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Суд не принял в качестве надлежащего доказательства калькуляцию стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, поскольку она заключением эксперта не является. В калькуляции полностью отсутствует исследовательская часть, она содержит только указания на стоимость работ и деталей, в связи с чем не отвечает требования п. 3 дополнительного соглашения к договору страхования от "дата" и не может служить основанием для уменьшения размера страхового возмещения.

Разрешая спор в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что к таким отношениям должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не регулирует спорные правоотношения, возникшие в связи с невыплатой страхового возмещения, отказал в удовлетворении в указанной части.

Поскольку в неоспоримой части сумма страхового возмещения была в установленном порядке выплачена истцу, учитывая, что фактический размер страхового возмещения установлен судом в ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы, оснований для начисления неустойки предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не имеется.

Требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства спора, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания, учитывая, что страховое возмещение в неоспоримой части было выплачено истцу в установленном порядке, после проведения судебной экспертизы ответчиком была доплачена истцу сумма страхового возмещения, суд обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда с ОСАО "РЕСО-Гарантия", произвел взыскание в сумме " ... " руб. Положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчик не обладает возможностью самостоятельно определять стоимость восстановительного ремонта либо стоимость застрахованного имущества, вынужден обращаться в иные организации для осуществления оценочной деятельности, а также учитывая поведение ответчика при выплате страхового возмещения в неоспоримой части и после проведения судебной экспертизы, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определилко взысканию с ответчика штраф в сумме " ... " рублей.

Разрешая спор в части взыскании убытков за составление отчетов об оценке восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю от "дата" в размере " ... " руб., по страховому случаю от "дата" в размере " ... " руб., всего " ... " руб., суд пришел к выводу о том, истцом предоставлены доказательства, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, в связи с чем имеются основания в пределах действия ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждать, что понесенные истцом расходы на составление указанных отчетов являются убытками, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Однако поскольку истец просит взыскать " ... " руб., применив положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы в размере " ... " руб.

Вопрос о взыскании расходов, понесенных Паршуковым П.О. на оплату услуг представителя, судом разрешен с соблюдением требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных в материалы дела доказательств, подлежащих изучению, учитывая, что само по себе длительность рассмотрения гражданского дела не свидетельствует о его особой сложности, кроме того рассмотрение гражданского дела откладывалось в том числе в связи с неявкой представителя истца, а также ходатайством представителя истца об отложении слушания дела для уточнения исковых требований, принимая во внимание требования разумности, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей. Требования разумности не нарушены.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что страховое возмещение при полной гибели транспортного средства должно быть выплачено исходя из страховой суммы " ... " рублей судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу положений действующего гражданского законодательства регулирующего спорные правоотношения, страховая сумма не может быть выше действительной стоимости застрахованного автомобиля.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованности снижения размера штрафа, применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и не может повлечь отмену или изменение решения суда в этой части, поскольку, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении данного вопроса, суд действовал в соответствии с предоставленной ему законом свободой усмотрения в ее применении.

Установленный судом первой инстанции размер штрафа соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для увеличения штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иной оценке исследованных судом обстоятельств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2015 года изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Паршукова П.О. страховое возмещение в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: