Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-18946/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Урсуляк А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года гражданское дело N2-5397/2015 по апелляционной жалобе Соболева Ф. И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года по иску Строкова Д. А. к Соболеву Ф. И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика Соболева Ф.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что " ... " Соболев Ф.И. взял у него взаймы денежную сумму в размере " ... " рублей и обязался возвратить ему указанную сумму в срок до " ... ". " ... " он отправил в адрес ответчика уведомление от 06.11.2014 с просьбой о добровольном погашении имеющейся задолженности, но ответа не получил. До настоящего момента задолженность не погашена. Вследствие этого за период с " ... " по " ... " подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ". Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме " ... ".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Соболева Ф.И. в пользу Строкова Д.А. задолженность по договору займа в сумме " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " года в сумме " ... ", расходы по оплате госпошлины в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе Соболев Ф.И. просит решение суда от 30 июня 2015 года отменить, считая его неправильным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Строков Д.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что " ... " между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому " ... " Соболев Ф.И получил от Строкова Д.А. денежную сумму " ... " рублей в качестве займа и обязался вернуть Строкову Д.А. указанную сумму в срок до " ... ", что подтверждается оригиналом расписки. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом доказан факт заключения договора займа, а ответчик не предоставил суду доказательств надлежащего исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами не могут являться основаниями к отмене решения, поскольку указанные доводы были учтены при вынесении решения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные выводы подробно мотивированы в решении суда.Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 13/14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемый при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывает компенсационную природу процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Таким образом, размер неустойки, приведенный истцом, не может быть уменьшен по доводам апелляционной жалобы, поскольку он рассчитан исходя из действующей в период с " ... " по " ... " ставки рефинансирования.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на сложное материальное положение, настаивает на предоставление рассрочки, однако данные доводы не могут послужить основанием к отмене состоявшегося решения суда. Соболев Ф.И. не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей отсрочку или рассрочку исполнения решения суда, изменение способа и порядка его исполнения.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: