Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-18981/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Охотской Н.В.

Кордюковой Г.Л.

при секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Т.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по исковому заявлению Т.В. к ответчик 1 ответчик 2, ответчик 3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истца " ... " поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Т.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчик 1 о взыскании убытков в размере " ... "., компенсации морального вреда " ... "., процентов " ... "., неустойки " ... "., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" между Т.В. и " ... " был заключен договор поручения на подбор и бронирование тура, туроператором являлось ответчик 2 стоимость тура - " ... ". "дата" Т.В. уведомлена о приостановлении деятельности туроператора в сфере международного туризма, туристический продукт не был реализован, денежные средства не возвращены. В связи с тем, что ответственность ответчик 2 застрахована в ответчик 1 истица просила взыскать указанные выше денежные суммы со страховой компании.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены ответчик 2 ответчик 3

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Т.В. удовлетворены частично, в ее пользу с ответчик 3 взыскано страховое возмещение " ... "., штраф " ... "., с ответчик 2 взыскана компенсация морального вреда " ... "., штраф " ... ".

В апелляционной жалобе Т.В. просит указанное решение изменить, взыскать убытки в заявленном размере с ответчик 1

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие истицы при участии ее представителя, а также в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с пунктом 12 "Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта статья 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которой Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий); при этом, Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Возврат денежных средств, внесенных туристами в счет договоров о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором, возмещение реального ущерба гарантированы за счет финансового обеспечения, в частности, путем получения страхового возмещения в порядке, установленном положениями главы VII.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Так, в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

Абзац 8 статьи 17.4. Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" указывает на право туриста обратиться с иском о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

Из материалов дела следует, что "дата" между Т.В. и " ... " был заключен договор поручения на подбор и бронирование тура N ... по маршруту " ... " с "дата" по "дата", туроператором указано ответчик 2 стоимость тура - " ... ".

Пунктом 1.2 договора установлено, что договоры страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчик 2 заключены с ответчик 1 ответчик 3.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру стоимость тура оплачена Т.В. в полном объеме.

"дата" Т.В. получила информацию о приостановлении деятельности туроператора ответчик 2 в сфере международного туризма, туристический продукт не был реализован.

"дата" ответчик 1 выплатило Т.В. страховое возмещение с учетом установленного коэффициента в размере " ... ".

При этом, со стороны ответчик 1 представлен реестр принятых заявлений от клиентов ответчик 2 по возмещению ущерба по ответственности туроператора по договору N ... от "дата", сформированный по состоянию на "дата", из которого следует, что исходя из списка заявителей 4034 человек, общей суммы требований и страховой суммы, коэффициент пропорциональности составляет " ... "

Таким образом, ответчик 1 выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Суд первой инстанции, правильно применив указанные выше нормы материального права, пришел к верному выводу о существенном нарушении туроператором ответчик 2 условий Договора с истцом, что выразилось в неисполнении с его стороны своих обязательств, вследствие чего истец была лишена возможности реализовать турпродукт, при отсутствии сведений о наличии обстоятельств, исключающих вину туроператора в неоказании услуг по договору, требование о взыскании убытков в размере стоимости тура в сумме " ... " правомерно удовлетворены за счет средств страховой компании ответчик 3 не выплатившей истице денежные средства и не включившей Т.В. в реестр пострадавших туристов, судебная коллегия учитывает то, что данное событие является страховым случаем.

Согласно ст. 15 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика ответчик 2 в нарушении прав истца материалами дела установлена, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчик 2 и ответчик 3 в пользу истицы судом первой инстанции определен верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки должны быть взысканы с ответчик 1 судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно положениям абз. 21 ст. 17.5 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие реестр принятых заявлений от клиентов ответчик 2 по возмещению ущерба являются необоснованными, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ судом в качестве допустимых письменных доказательств могут быть приняты любые документы, устанавливающие значимые факты.

Подлинность представленных письменных доказательств и достоверность отраженных в них сведений по существу истцом не опровергнуты. Каких-либо заявлений о фальсификации представленных ответчиком доказательств со стороны истца не поступало, документов, содержащих иные сведения относительно произведенных ответчиком выплат, истцом также не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не принять представленные ответчиком ответчик 1 доказательства осуществления страховых выплат в качестве допустимых. Указанные документы судом первой инстанции были приняты и приобщены к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -