Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-19017/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Сухаревой С.И., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года гражданское дело N 2-496/2015 по апелляционной жалобе Е.В.Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года по иску Конкурсного Управляющего Закрытого акционерного общества "ИнФоТехСервис-Кольцевая автомобильная дорога" Л.Ю.А. к Е.В.Б. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика Е.В.Б. - Г.Т.С., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на три года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная дорога" (ЗАО "ИТС-КАД") обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, составляющего арендную плату за земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, "адрес", с кадастровым номером N ... за период с "дата" по "дата", ссылаясь на то, что данный участок был сформирован и передан по договору аренды во временное пользование истцу для строительства и эксплуатации коттеджа, коттедж передан истцом ответчику по акту от "дата" и с момента передачи коттеджа земельный участок находится в фактическом пользовании у ответчика, в связи с чем ответчик приобрел право пользования земельным участком, однако плату за него не производил, арендная плата за пользование земельным участком взыскана с истца, договор аренды с истцом признан расторгнутым с "дата", соответственно у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения данной суммы, поскольку ответчик пользовался земельным участком за счет истца в период с "дата" по "дата".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Решением постановлено: взыскать с Е.В.Б. в пользу ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая автомобильная дорога" " ... " рублей.

Взыскать с Е.В.Б. государственную пошлину в доход государства в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Е.В.Б., представитель третьего лица Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что между КУГИ Правительства СПб и ЗАО "ИТС-КАД" "дата" заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N ... , в соответствии с условиями которого, КУГИ СПБ передал ЗАО "ИТС-КАД" во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург "адрес" площадью " ... " кв.м, категория земель - поселения (л.д. 18-32).

Согласно пункту 1.2 договора аренды участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по строительству малоэтажной жилой застройки.

"дата" между ЗАО "ИТС-КАД" (застройщик) и ответчиком (инвестором) заключен договор инвестирования строительства (создания) коттеджного поселка, согласно которому инвестор принимает участие в строительстве (создании) объекта путем финансирования строительства, а застройщик обязался построить и передать инвестору часть объекта - коттедж (л.д. 35-51).

В результате расформирования указанного земельного участка "дата" между ЗАО "ИТС-КАД" и КУГИ Правительства Санкт-Петербурга было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым во временное пользование и владение были переданы земельные участки, в том числе спорный земельный участок (л.д. 28-32).

Согласно акту приема-передачи от "дата" ЗАО "ИТС-КАД" передало ответчику коттедж в соответствии с договором инвестирования (л.д. 33).

Пунктом 4.6 договора инвестирования предусмотрено, что ответчик обязан самостоятельно за свой счет осуществить действия по государственной регистрации своего права собственности на переданный по договору коттедж и прав на земельный участок, относящийся к коттеджу, в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2013 года договор аренды от 24 ноября 2004 года признан расторгнутым (л.д.87-90).

В соответствии с решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ЗАО "ИТС-КАД" взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды от 24 ноября 2004 года (л.д.91-103).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 марта 2013 года ЗАО "ИТС-КАД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (л.д. 104-108).

Ссылаясь на то, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие истцу, земельный участок сформирован для строительства и эксплуатации коттеджа и с момента передачи находится в фактическом пользовании ответчика, конкурсный управляющий ЗАО "ИТС-КАД" просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, исходя из размера арендной платы за спорный участок, подлежащей оплате истцом по договору аренды.

Судом установлено, что ответчик фактически использует земельный участок с "дата" без оформленных в установленном порядке прав на землю, и в нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации не осуществляет плату за использование земли, на которой расположен принадлежащий ему объект недвижимости.

Учитывая изложенное, положения ст.ст. 305, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 42, 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчик сберег свое имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование земельным участком, в данном случае в размере равном арендным платежам, что и составляет неосновательное обогащение ответчика. При этом отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Учитывая положения п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации и п.3 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства", суд установил, что ответчик приобрел право собственности на коттедж в силу положений ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнив свои обязательства по оплате долевого участия в инвестировании строительства коттеджа в полном объеме, следовательно, с момента передачи объекта недвижимости ответчик приобрел право пользования частью земельного участка, ранее предоставленного застройщику на основании договора аренды, независимо от того, оформлен ли между ним (ответчиком) и собственником земельного участка (уполномоченным лицом) в установленном порядке соответствующие договоры аренды.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и с принятым решением, находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к иным, перечисленным данной нормой, требованиям, в частности о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п.4).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от "дата", заключенному между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ЗАО "ИТС-КАД" (арендатор), арендатор обязан в числе прочего: использовать земельный участок в соответствии с целями, предусмотренными договором - для осуществления инвестиционного проекта по строительству малоэтажной жилой застройки (п.п. 1.2, 7.2.2); в полном объеме на условиях договора осуществить инвестиционный проект на участке (п.7.2.24.1), реализация которого осуществляется в три этапа, третьим является этап сбора и представления арендатором арендодателю комплекта документов, предусмотренных договором, и подписание сторонами протокола о реализации инвестиционного проекта (п.5.2); своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями к нему (п.7.2.6); обеспечить строительство объектов инженерной инфраструктуры для Санкт-Петербурга и передать их безвозмездно по акту приема-передачи уполномоченным эксплуатирующим организациям, указанным арендодателем, вместе с технической документацией (п. 7.2.8), нести ответственность за реализацию в полном объеме инвестиционного проекта независимо от привлечения к его исполнению дольщиков (п.7.2.20). Арендатор не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, без согласия арендодателя, за исключением случае, когда в соответствии с законодательством РФ такое согласие не требуется (п. 7.3.1); арендатор не вправе передавать участок в субаренду без согласия арендодателя, за исключением случаев, установленных распоряжениями Правительства Санкт-Петербурга (п.7.3.2).

Арендная плата установлена арендатору в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от "дата" N ... "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ЗАО "ИТС-КАД" взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды от 24 ноября 2004 года (N А56-12814/2013 от 22 апреля 2013 года, NА56-69344/2012 от 19 марта 2013 года, NА56-38043/2012 от 13 сентября 2012 года, NА56-68765/2011 от 14 февраля 2012 года, NА56-48889/2011 от 22 ноября 2011 года) (л.д.91-103).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2013 года дело N А56-70643/2011 договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 29 ноября 2004 года с дополнительными соглашениями признан расторгнутым с 01 апреля 2013 года.

При этом установлено, что "дата" конкурсный управляющий ЗАО "ИТС-КАД" обратился в КУГИ с заявлением о расторжении в одностороннем порядке договора аренды земельного участка от "дата" и дополнительных соглашений, которое получено КУГИ "дата", ответом на указанное заявление КУГИ указало на возможность расторжения договора аренды только после полного погашения задолженности по арендным платежам. Арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего о признании договора аренды расторгнутым, принимая во внимание, что в отношении должника ведется процедура конкурсное производство, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, с даты введения наблюдения в отношении должника платежи по договору аренды являются текущими и уплачиваются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед другими кредиторами, в тоже время действие договора аренды препятствует оформлению арендных отношений с собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Согласно договору инвестирования строительства (создания) коттеджного поселка от "дата", заключенному между сторонами, застройщик (ЗАО "ИТС-КАД") осуществляет строительство объекта на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга N ... от "дата" и договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от "дата", заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга.

Как предусмотрено указанным договором инвестирования строительства (создания) коттеджного поселка от "дата", выполнение инвестором в полном объеме всех обязательств, предусмотренных договором, является основанием для возникновения права собственности инвестора на коттедж. При этом право собственности инвестора на коттедж возникает с момента государственной регистрации прав на него. После оформления права собственности на коттедж инвестор приобретает исключительное право на приватизацию или получение в аренду земельного участка, относящегося к коттеджу. Указанные права на земельный участок возникают после их государственной регистрации.

Судом установлено, что по акту приема-передачи коттеджа от "дата" ответчику передан коттедж в соответствии с договором инвестирования. Право собственности за Е.В.Б. не зарегистрировано.

Истец в качестве неосновательного обогащения просит взыскать с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы, установленной истцу как арендатору.

Вместе с тем, арендная плата была установлена арендатору в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", с учетом функционального использования земельного участка для осуществления инвестиционного проекта по строительству малоэтажной жилой застройки, соответственно размер арендной платы, установленной истцу, не может быть использован для определения размера платы ответчика за фактическое использование земельного участка по размещение жилого дома.

Таким образом, истцом не доказан размер платы за фактическое пользование ответчиком земельным участком под коттедж и соответственно размер сбереженных им денежных средств, в связи с землепользованием без оплаты.

Кроме того, истцом не доказано, что ответчик сберег денежные средства в связи с землепользованием без оплаты именно за счет истца.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы.

Пунктом 3.1 Положения в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрены особенности определения арендной платы за земельные участки, на которых осуществляется строительство жилых и нежилых объектов, в частности предусмотрен различный порядок определения арендной платы на срок строительства, предусмотренный соответствующим правовым актом исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга (с понижающим коэффициентом), и по истечении указанного срока строительства (без применения понижающего коэффициента)(п.3.1.1).

Истцом не заявлено доводов и доказательств об убытках по вине ответчика в виде арендной платы вследствие действия договора аренды после передачи коттеджа ответчику, в том числе в случае установления размера арендной платы без применения понижающего коэффициента, и требований о взыскании таких убытков в рамках требований о неосновательном обогащении (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) не заявлено.

Ответчик пользовался земельным участком в связи с намерением приобрести в собственность коттедж и земельный участок на условиях договора инвестирования строительства (создания) коттеджного поселка от "дата".

Отсутствует недобросовестность ответчика, злоупотребление правом с его стороны при приобретении и оформлении прав в отношении коттеджа и земельного участка.

Обязательство истца по арендной плате за спорный земельный участок за весь период действия договора аренды является его личным договорным обязательством в силу договора аренды и требований ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором аренды земельного участка от "дата" арендатору запрещено сдавать участок в субаренду и соответственно получать плату за это, не предусмотрено взимание арендатором платы за земельный участок с дольщиков, в том числе после передачи им объекта.

Договором инвестирования строительства (создания) коттеджного поселка от "дата", заключенного с ответчиком, не предусмотрено взимание застройщиком (арендатором земельного участка) платы с инвестора за пользование земельным участком, в том числе после передачи коттеджа по акту приема-передачи.

Таким образом, отсутствуют законные основания для вывода о том, что ответчик сберег денежные средства в виде платы за земельный участок за счет истца, в частности за заявленный период до расторжения договора аренды, соответственно для вывода о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

При таком положении оснований для взыскания заявленного истцом неосновательного обогащения не имеется, решение суда согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года отменить.

В удовлетворении иска Конкурсного Управляющего Закрытого акционерного общества "ИнФоТехСервис-Кольцевая автомобильная дорога" Л.Ю.А. к Е.В.Б. о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: