Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-19037/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2015 года гражданское дело N 2-2878/15 по апелляционной жалобе В.Е.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2015 года по иску В.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - П.Ю.С., представителя ответчика - А.И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.05.2015 отказано в удовлетворении исковых требований В.Е.А. к ООО " " ... "" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе В.Е.А. просит отменить решение районного суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 113 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца В.Е.А., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки, и представителя третьего лица ООО " " ... "", извещенного по последнему известному месту нахождения, уклонившегося от получения судебного извещения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В ходе судебного разбирательства установлено, что В.Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль " ... ", " ... " выпуска, государственный регистрационный знак N ... (л.д. 76-77).

"дата" между ООО " " ... "" (страхователем) и ООО " " ... "" (страховщиком) на условиях, предусмотренных Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО " " ... "" N ... от "дата" заключен договор страхования N ... , в соответствии с которым вышеназванный автомобиль был застрахован, в том числе по риску "угон/хищение"; страховая сумма определена в размере ... руб.; срок действия договора установлен с " ... " часов " ... " минут "дата" по " ... " часа " ... " минут "дата" (л.д. 8).

Выгодоприобретателем по данному договору указан собственник автомобиля - В.Е.А.

В период с " ... " часов " ... " минут "дата" до " ... " часов " ... " минут "дата" автомобиль истца был похищен неустановленным лицом с неохраняемой стоянки, находящейся напротив школы N ... на "адрес" (л.д. 15).

"дата" истец представил в адрес ответчика заявление о

страховом событии со всеми документами, которые в соответствии с

Правилами страхования необходимы для решения вопроса о признании

указанного события страховым случаем, кроме свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса, указав, что данные документы находились в салоне автомобиля на момент его угона (л.д. 59).

"дата" между ООО " " ... "" и В.Е.А. заключено соглашение N ... об отказе от права собственности в пользу страховщика по риску "угон/хищение", в соответствии с которым В.Е.А. передал страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, а страховщик обязался выплатить истцу страховое возмещение в размере страховой суммы.

В пункте 2.1.1 соглашения указано, что страховая сумма по договору страхования на момент наступления страхового случая с учетом амортизационного износа транспортного средства составляет ... руб. (амортизационный износ - ... руб.).

В соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.1.4 указанного соглашения страховщик осуществляет страховую выплату за вычетом безусловной франшизы в размере ... руб., всего подлежит страховое возмещение в размере ... руб..

Согласно пункту 2.2 указанного соглашения выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком в течение " ... " банковских дней с последующей даты после подписания сторонами настоящего соглашения путем перечисления денежных средств в безналичном порядке (л.д. 84-86).

"дата" ответчик перечислил истцу обусловленную соглашением от "дата" сумму страхового возмещения в размере ... руб. (л.д. 88).

Истец указывает, что страховая выплата была осуществлена ответчиком не в полном объеме, считает неправомерным удержание из страховой суммы франшизы и суммы амортизационного износа транспортного средства, в связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей" в размере 50% удовлетворенных судом требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что подписывая соглашение от "дата", стороны фактически изменили условия договора страхования; страховая сумма, определенная соглашением об отказе от права собственности на автомобиль в пользу страховщика, за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования, а также амортизационного износа автомобиля, выплачена истцу в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, считает его ошибочным.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями договора страхования от "дата", страховая сумма по риску "угон/хищение" установлена в размере ... руб. и изменяется с учетом пункта 5.1 Правил страхования, который предусматривает, что страховая сумма в течение срока действия договора страхования уменьшается.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, Правила страхования, предусматривающие при определении размера страхового возмещения учет амортизационного износа за время действия договора страхования, противоречат пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В этой связи расчет страхового возмещения должен производиться без учета амортизационного износа транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности применения Правил страхования в части положений о франшизе не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, договором страхования установлена безусловная франшиза в размере ... руб., применяемая в случае, если ключи/документы от застрахованного транспортного средства были утрачены в момент или после угона/хищения транспортного средства и не могут быть представлены страховщику.

Пунктом 2.1.2 соглашения от "дата" установлена безусловная франшиза в размере ... руб..

Пункт 9 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" допускает возможность установления условиями договора страхования франшизы, и устанавливает, что франшизой является часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Применение франшизы не ставится в зависимость от невозможности предъявления страховщику документов на транспортное средство или каких-либо еще обстоятельств. Однако данное условие договора страхования не противоречит закону, учитывая, что законом предусмотрена возможность установления договором страхования франшизы, от наличия или отсутствия которой, зависит, в том числе, и размер страховой премии (пункт 2 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения за вычетом франшизы в размере ... руб. ( ... руб. - ... руб. - ... руб.).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как права В.Е.А. как потребителя нарушены по вине ответчика ООО " " ... "", не исполнившего надлежащим образом обоснованные требования истца.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, учитывая характер и степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с ответчика ООО " " ... "" подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере ... руб..

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования о взыскании штрафа, судебная коллегия руководствуется пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", исходя из размера удовлетворенных требований, определяет к взысканию с ответчика ООО " " ... "" штраф в размере ... руб..

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взыскании госпошлина в размере ... руб..

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2015 года отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в пользу В.Е.А. страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере ... руб..

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: