Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33-19119/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л.

Охотской Н.В.

с участием прокурора

" ... "

при секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2015 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе ответчик на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по исковому заявлению О.В. к ответчик о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.В. обратился в Невский районный суд Санкт - Петербурга с исковым заявлением к ООО "ИнтерАвто+" о взыскании материального ущерба в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ".

В обоснование требований О.В. указал, что "дата" произошло ДТП с участием истца, управлявшим мотоциклом " ... " и автомобилем " ... ", принадлежащим ответчик по управлением водителя " ... " который был признан виновным в ДТП. Автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила " ... ", страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита в " ... ". В результате ДТП О.В. получил телесные повреждения. Истцом было направлено ответчику требование о выплате оставшейся части стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда. Данное требование было получено ответчиком, но в течение двух недель требование истца выполнено не было.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга "дата" исковые требования О.В. удовлетворенны частично, с ответчик в пользу О.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано " ... ", компенсация морального вреда в сумме " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

"дата" на пересечении "адрес" и "адрес" в "адрес" - Петербурге, произошло ДТП с участием мотоцикла марки " " ... " под управлением О.В. и автомобиля марки " " ... ", принадлежащем на праве собственности ответчик под управлением " ... "

Постановлением по делу об административном правонарушении " ... " был признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В результате ДТП О.В. был причинен материальный ущерб. На основании отчета N ... /С9 от "дата" составленного " ... " стоимость восстановительного ремонта с учетом его износа составила " ... ", из которой " ... " в пределах лимита страховой ответственности было выплачено страховой компанией " ... ", в которой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована гражданская ответственность ответчика: " ... " было выплачено в добровольном порядке; " ... " - на основании вступившего в законную силу решения Приморского районного суда Санкт - Петербурга от "дата".

Кроме того, в результате ДТП О.В. получил телесные повреждения: " ... ". В связи с полученными повреждениями О.В. с "дата" по "дата" находился на стационарном лечении в НИИ скорой помощи им. " ... ", после чего проходил амбулаторное лечение в медицинском учреждении по месту регистрации.

Удовлетворяя требование О.В. о возмещении стоимости восстановительного ремонта за вычетом страхового возмещения в сумме " ... ", суд первой инстанции правильно применил указанные выше нормы материального права и исходил из того, что вина работника ответчик в ДТП и стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась и подтверждена материалами дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учел вышеназванные обстоятельства и счел возможным определить компенсацию морального вреда в указанной сумме.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд правильно исходил из тяжести полученных истцом телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий, длительного периода лечения, а также принципа разумности и справедливости. Сведений об обстоятельствах, которые не были бы учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные истцом травмы не повлекли расстройства здоровья истца, он отказался от госпитализации непосредственно после ДТП, а обратился в лечебное учреждение спустя несколько часов, не подрывают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку достоверно установлено, что указанные травмы истец получил именно в ДТП "дата".

Таким образом, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу отклоняет, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчик - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: