Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-19173/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Емельяновой Е.А.,

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2015 года гражданское дело N 2-1139/2014 по апелляционной жалобе Администрации " ... " на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года по иску Шаменко Ю. К. к ООО " ... " о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца " ... "., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица " ... " поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором после уточнения заявленных требований, просил признать право собственности на объект недвижимого имущества - " ... ", помещение N ... кадастровый N ... , площадью " ... " кв.м., этаж - мансарда. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что выполнил все свои обязательства по договору, однако, в регистрации права собственности на нежилые помещения, ему было незаконно отказано.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года исковые требования удовлетворены; признано за Шаменко Ю.К. право собственности на объект недвижимого имущества - " ... ", назначение объекта - нежилое, адрес объекта: " ... " помещение N ... , кадастровый N ... , площадью " ... " кв.м., этаж - мансарда.

В апелляционной жалобе третье лицо - Администрация " ... " просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, при наличии представителей.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с

распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 19.02.1996 N128-р "О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях" и на основании решения районной комиссии по распоряжение объектами недвижимости от " ... ", протокола N ... Архитектурному проектно-строительному центру (АПСЦ) " ... " для реконструкции за счет собственных средств на условиях инвестиционного договора передано чердачное помещение, расположенное по адресу: " ... " с целью создания нежилых помещений.

" ... " между КУГИ Санкт-Петербурга и Малым предприятием ? архитектурный проектно-строительный центр " ... " был заключен инвестиционный договор N ... о реконструкции " ... " в соответствии с условиями которого застройщик принял от Комитета чердачное помещение, расположенное по адресу: " ... ", над квартирой N ... далее по тексту - объект) для вложения инвестиций в реконструкцию объекта с целью создания нежилого помещения ориентировочной площадью " ... " и последующую передачу его в собственность застройщика. Пунктом 7.1 указанного договора предусмотрено, что исполнение обязательств является основанием для оформления права собственности на застройщика и дольщиков, то есть предусматривает право привлечения лиц для инвестирования выполнения работ.

" ... " между Малым предприятием - архитектурный проектно-строительный центр " ... " и Шаменко Ю.К. заключен инвестиционный договор, согласно которому инвестор (Шаменко Ю.К.) обязуется инвестировать денежные средства для осуществления реконструкции за счет собственных средств на условиях инвестиционного договора чердачного помещения, расположенного по адресу: " ... " над квартирой N ... с целью создания помещений, а застройщик (МП ? " ... " обязуется передать образованные нежилые помещения в частную собственность инвестора.

" ... " Малое предприятие - архитектурный проектно-строительный центр " ... " преобразовано в ООО " ... "

" ... " между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО " ... " было заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору N ... от " ... ", которым стороны установили срок завершения строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию не позднее " ... ".

" ... " между ООО " ... " (заказчик) и ООО " ... " (подрядчик) был заключен договор N ... , в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии утвержденной проектно-сметной документацией выполнить работы по реконструкции спорного мансардного помещения за сумму в размере эквивалентном " ... " долларов США.

" ... " Протоколом исполнения обязательств, заключенным между ООО " ... " (заказчик) и ООО " " ... " (подрядчик), установлен факт исполнения обязательств сторон по договору N ... от " ... " в полном объеме, в том числе по оплате выполненных работ.

" ... " между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО " ... " было заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору N ... от " ... ", которым стороны установили срок завершения строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию не позднее " ... ".

" ... " первым заместителем главы администрации " ... " был утвержден акт приемочной комиссии о приемке помещения в эксплуатацию после переоборудования чердачного помещения, расположенного по адресу: " ... ", над квартирой N ...

" ... " между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО " ... " было заключено соглашение об уточнении обязательств по договору N ... от " ... ", в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство по дополнительному перечислению средств на развитие инженерной инфраструктуры в размере " ... ".

" ... " между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО " ... " был составлен протокол о выполнении условий договора N ... от " ... ", которым стороны подтвердили факт выполнения застройщиком работ по реконструкции чердачного помещения над квартирой N ... , в результате которых созданы нежилые помещения N ... - творческая мастерская площадью " ... " кв.м. в доме по адресу: " ... ", ввод указанных помещений в эксплуатацию, и отчисление застройщиком подлежащих платежей в полном объеме.

В соответствии с протоколом о выполнении инвестиционных условий, подписанным от " ... " между истцом и ООО " ... " Шаменко Ю.К. в полном объеме исполнил обязательства по инвестиционному договору б/н " ... ".

Во исполнение условий договора б/н от " ... " помещения переданы истцу по акту приема-передачи нежилых помещений подписанному сторонами " ... ".

" ... " Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу истцу отказано в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N ... , расположенное по адресу: " ... " в связи с несоблюдением заявителем в период производства работ норм Постановления Правительства РФ "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" от " ... " N ... ; Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 N1747 "О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга"; ФЗ РФ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002г., Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N190-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании подп. 1, 2, 3 п. 2 данной статьи, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.В силу ч. 5 ст. 5 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", действующего в части норм, не противоречащих ФЗ РФ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестор имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 6 ФЗ РФ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов

инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Шаменко Ю.К. должен приобрести право собственности на результат инвестиций на основании статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации".

Указанное согласуется с п.58 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусматривающим, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям пунктов 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности на недвижимое имущество вправе обратиться лицо, владеющее недвижимым имуществом, право на которое зарегистрировано за другим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе проект реконструкции чердачного помещения по адресу: " ... " над квартирой N ... , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проект разработан в соответствии с градостроительными нормами, действовавшими в соответствующий период времени и согласован компетентными государственными органами, в том числе: 07.12.1998 Комитетом ГИОК (АПЗ КГА N5/4876 от 05.09.1998); 16.12.1998 Комитетом по градостроительству и архитектуре письмо ЗГ2 1-4-753/11561; 15.12.1998 СПб ГУ " ... " письмо 637; 29.12.1998 Центр Госсанэпиднадзора в " ... " письмо N ... ; " ... " Управлением государственной противопожарной службы 34 отрядом пожарной охраны письмо N ... , соответственно с даты передачи помещения истцу, оно находилась в его законном владении и пользовании.

Как указано выше, судом установлено, что правопритязания Шаменко Ю.К. основаны на том, что на основании актов районной администрации и договоров об инвестиционной деятельности, владении спорным жилым помещением, вышеуказанные нежилые помещения являются вновь

созданными объектами, путем реконструкции ранее существовавшего объекта недвижимости - чердачного помещения. Указанные помещения построены с соблюдением необходимых разрешений, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается получением соответствующих разрешений, а также Актом Госкомиссии приемки в эксплуатацию объекта, законченного после реконструкции от " ... "; договорные обязательства в отношении реконструкции указанных помещений как ООО " " ... ", так и в свою очередь Шаменко Ю.К. выполнены в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что соответствующим правом для оформления права собственности обладает только ООО " ... " а потому в признании права Шаменко Ю.К надлежит отказать, подлежит отклонению, поскольку указанное свидетельствует о том, что районная администрация признает право на возникновение у ООО " ... " в отношении спорного объекта недвижимости, при этом договор инвестирования КУГИ и ООО " ... " не содержит запрета на привлечение к инвестированию иных лиц, указание на инвестирование только за счет средств организации не содержит, в свою очередь ООО " ... " не настаивает на признании права собственности за ним, соответственно признание права собственности на проинвестированный Шаменко Ю.К. объект за истцом не может быть признано незаконным и не может повлечь нарушение прав Администрации.

Ссылки в жалобе на неисполнение истцом п.6.3. договора в части отчисления средств на реконструкцию инженерной инфраструктуры и неподписание протокола о выполнении условий договора, подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат сведения об оплате средств на развитие инженерной инфраструктуры в определенном сторонами в соглашении от " ... " размере; протоколы выполненных условий договора от " ... " - между КУГИ и ООО " ... " от " ... " - между ООО " ... " и Шаменко Ю.К. (л.д.43-46).

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, решение постановлено с соблюдением баланса интересов всех сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: