Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-19242/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года гражданское дело N 2-265/2015 по апелляционной жалобе М.К.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года по иску Открытого акционерного общества "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к М.К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО "Мастер-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Л.Н.И., действующая на основании доверенности от "дата" сроком на один год, судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Мастер-Банк" (далее по тексту - ОАО "Мастер-Банк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.К.М., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с М.К.М. задолженность по кредитному договору в сумме " ... " рублей, из них: " ... " рублей - сумма основного долга, " ... " рублей - проценты за пользование кредитом, " ... " рубля - сумма повышенных процентов на сумму просроченного основного долга, " ... " рублей - сумма повышенных процентов на сумму просроченных процентов, и просило обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью " ... " кв.м., по адресу: "адрес", кадастровый номер: N ... и земельный участок, общей площадью " ... " кв.м., по адресу: "адрес", кадастровый номер: N ...

В обоснование иска истец указал, что "дата" ОАО "Мастер-Банк" и М.К.М. заключили кредитный договор N ... Банк предоставил заемщику кредит в сумме " ... " рублей на срок по "дата", под 14% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере " ... " рублей не позднее 18 числа каждого месяца. При нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, указанных в п.п. 1.5, 2.3, 4.1 договора заемщик уплачивает банку повышенные проценты из расчета 40% годовых от суммы просроченной задолженности за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и М.К.М. заключен договор ипотеки от "дата" N ... , согласно условиям которого в залог банку передано следующее недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью " ... " кв.м., по адресу: "адрес", кадастровый номер: N ... и земельный участок, общей площадью " ... " кв.м., по адресу: "адрес", кадастровый номер: N ...

Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Остаток основного долга на "дата" составил " ... " рубля, дальнейшие погашения по кредитному договору ответчиком не производились.

В соответствии с условиями кредитного договора, на основной долг начислены срочные проценты (14% годовых) в сумме " ... " рублей, в связи с неуплатой срочных процентов начислены повышенные проценты в размере " ... " рублей. Поскольку с "дата" заемщиком не осуществлялось погашение ежемесячных платежей, на соответствующую сумму задолженности начислены повышенные проценты в размере " ... " рублей. В связи с неисполнением заемщиком условий договора о порядке уплаты суммы кредита, процентов за пользование кредитом, "дата" ответчику была направлена претензия с требованием о досрочном погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента получения требования, "дата" письмо вернулось отправителю с пометкой об истечении срока хранения. По состоянию на "дата" задолженность заемщика по кредитному договору составляет " ... " рублей, из которых: " ... " рублей - основной долг, " ... " рублей - срочные проценты, " ... " рублей - повышенные проценты на сумму просроченных срочных процентов, " ... " рублей - повышенные проценты на сумму просроченной задолженности основного долга.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Решением постановлено: взыскать с М.К.М. в пользу ОАО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N ... от "дата": ссудную задолженность - " ... " рублей, проценты за пользование кредитом - " ... " рублей, повышенные проценты на сумму просроченной задолженности по основному долгу - " ... " рублей, повышенные проценты на сумму просроченной задолженности по процентам - " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки N ... от "дата" недвижимое имущество, принадлежащее М.К.М.: земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер: N ... , установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой имущества в размере " ... " рублей.

Взыскать с М.К.М. в пользу ОАО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, полагает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом неверно произведен расчет повышенных процентов по договору, а также неправильно установлены фактические обстоятельства по делу относительно необходимости досудебного уведомления ответчика.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду болезни, доказательств в подтверждение данного факта представлено не было.

Судебная коллегия на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла причину неявки ответчика неуважительной, не подтвержденной какими-либо доказательствами, и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что "дата" между ОАО Коммерческий Банк "Мастер-Банк" и М.К.М. заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита в размере " ... " рублей. В соответствии с п. 1.5. договора кредит предоставлен на срок по "дата". Согласно п. 1.4. проценты за пользование кредитными средствами установлены в размере 14% годовых за весь период пользования кредитом. В соответствии с пунктом 2.1. договора кредит перечисляется кредитором на текущий счет заемщика N ... , открытый у кредитора, (т.1 л.д. 14-20).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и М.К.М. заключен договор ипотеки от "дата" N ... , согласно условиям которого, в залог банку передано следующее недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью " ... " кв.м., по адресу: "адрес", кадастровый N ... и земельный участок, общей площадью " ... " кв.м., по адресу: "адрес", кадастровый N ...

Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив на текущий счет М.К.М. N ... кредит в сумме " ... " руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (т.1 л.д. 11). Ответчик данные обстоятельства не оспаривал.

В соответствии с п. 1.4. договора, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитными средствами в размере 14% годовых за весь период пользования кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на сумму фактической задолженности заемщика по кредиту за время фактического пользования кредитом со дня, следующего за датой предоставления кредита, по дату зачисления возвращаемой заемщиком суммы кредитных средств на счет кредитора включительно (п.2.2.). Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, включающего в себя часть основного долга и проценты по кредиту, начисленные в соответствии с п. 2.2 договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанного по приведенной в договоре формуле на дату подписания договора составляет " ... " рублей, ежемесячный платеж производится 18 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем в котором заемщику был предоставлен кредит, путем списания с текущего счета без дополнительного распоряжения заемщика на основании расчетных документов кредитора в соответствии с п. 2.10 договора. Исполнение обязательств заемщиком по договору осуществляется путем безналичного перечисления либо внесения в кассу кредитора денежных средств (п. 2.3.)

Пунктом 4.1. договора предусмотрено право банка досрочно истребовать, и обязанность заемщика досрочно вернуть, в течение тридцати календарных дней с даты предъявления кредитором письменного требования об этом, сумму задолженности по договору и уплатить проценты за период фактического пользования кредитом, а также комиссию, неустойки, дополнительные расходы, и иные суммы, причитающиеся кредитору, в том числе в случае: невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком условий кредитного договора, залогодателями договора ипотеки; наличия просрочки по исполнению обязательств по погашению ежемесячного платежа, предусмотренного пунктами 2.2., 2.3. договора, более чем на 30 календарных дней; наличия просрочек по исполнению обязательств по погашению ежемесячного платежа, предусмотренного пунктами 2.2., 2.3. договора, более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (т.1 л.д. 16).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им "дата" истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N ... от "дата", в которой истцом заемщику было предложено вернуть всю сумму задолженности по кредитному договору не позднее 30 дней с момента получения претензии.

Одновременно ответчику было направлено требование N ... от "дата" о заключении соглашения о передаче заложенного имущества с целью его реализации во внесудебном порядке (т.1 л.д. 29, 30, 31-34).

Требование о полном погашении задолженности по кредитному договору и передаче заложенного имущества М.К.М. исполнено не было.

Из представленной выписки по лицевому счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, последний раз аннуитетный платеж был произведен "дата", после указанной даты ни одного платежа по кредитному договору ответчиком не осуществлялось (т.1 л.д. 11-13).

Ответчик не оспаривал тот факт, что после "дата" он не осуществлял аннуитетные платежи по кредитному договору. В отзыве на исковое заявление М.К.М. указал, что имеет задолженность по оплате аннуитетных платежей с "дата" (т.1 л.д. 97).

В соответствии с п. 6.2. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, указанных в п.п. 1.5, 4.1. заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты из расчета 40% годовых от суммы просроченной задолженности за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств, при этом в соответствии с п. 6.6 договора уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения своих обязательств по договору (т.1 л.д. 19).

Согласно расчету истца, задолженность М.К.М. по кредитному договору N ... от "дата" на "дата" составляет " ... " рублей, из которых: ссудная задолженность - " ... " рублей, задолженность по срочным процентам - " ... " рублей, повышенные проценты за просрочку уплаты срочных процентов - " ... " рублей, повышенные проценты за просрочку возврата основной суммы долга - " ... " рубля (т.1 л.д. 77).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил как условия кредитного договора, так и требования закона.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда о взыскании с М.К.М., в пользу истца основного долга по кредиту в размере " ... " рублей 05 копеек, просроченных процентов по кредиту в размере " ... " рублей 78 копеек, процентов в соответствии с п. 6.2. кредитного договора в сумме " ... " рублей за период с "дата" по "дата", поскольку п. 4.1. кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и повышенных процентов.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании повышенных процентов за период с "дата" по "дата", суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет повышенных процентов на просроченный основной долг и на просроченные проценты, пришел в верному выводу о признании расчета неверным в части периода начисления повышенных процентов, исходя из следующего.

Из буквального толкования приведенных условий договора следует, что кредитор несет ответственность за нарушение срока возврата кредита - "дата" (п. 1.5 договора) и за нарушение тридцатидневного срока, установленного договором для досрочного возврата кредита по требованию кредитора (п. 4.1 договора). Ответственность за нарушение срока уплаты аннуитетного платежа договором не установлена.

Претензия с требованием о досрочном возврате кредита направлена истцом ответчику "дата", тридцатидневный срок возврата кредита, установленный пунктом 4.1 кредитного договора, истек "дата", соответственно повышенные проценты на сумму задолженности подлежали начислению с "дата", а не с "дата", как рассчитано истцом.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что повышенные проценты подлежат начислению за период с "дата" (по истечении 30 дней с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате задолженности (пункт 4.1 договора)) и составляют: повышенные проценты на просроченный основной долг за период с "дата" по "дата" - " ... " рублей (л.д. 77), повышенные проценты на просроченные проценты за период с "дата" по "дата" - " ... " рублей (т.1 л.д. 77).

Учитывая, что оплата повышенных процентов за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов является мерой ответственности заемщика при несвоевременном погашении кредита, а также способом обеспечения надлежащего исполнения обязательства заемщиком, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, а ответственность заемщика должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер повышенных процентов до " ... " рублей и " ... " рублей соответственно.

Указание ответчика на то, что размер повышенных процентов (40 %) неправомерно принят судом при расчете, поскольку сумма повышенных процентов подлежит исчислению из разницы между суммой повышенных процентов (40%) и ставкой срочных процентов (14 %), что указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", являлось предметом исследования суда первой инстанции и было правомерно отклонено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.2. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, указанных в п.п. 1.5, 4.1. заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты из расчета 40 % годовых от суммы просроченной задолженности за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств, при этом в соответствии с п. 6.6 договора уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения своих обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленный п. 6.2 договора размер повышенных процентов, является новой процентной ставкой за пользование кредитом в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и включает ставку, на которую увеличена плата за пользование займом (установленная при заключении договора), при этом указанная ставка (40 %) применяется лишь к просроченной задолженности, что и было сделано ответчиком, а потому порядок расчета повышенных процентов произведен верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом, а также повышенные проценты, являющиеся мерой ответственности не подлежали взысканию как начисленные после расторжения кредитного договора (с "дата", после направления требования о расторжении договора), не влекут отмену судебного решения, как несостоятельные, поскольку основаны на неверном токовании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла ст. 450 (ч. 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (п. 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом установленного договором досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Материалами дела установлено, что "дата" истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия (т.1, л.д.29,30,31-34).

Довод о том, что в качестве отправителя претензии указано - ООО "ЮК "Максимус консалт", которое не имело полномочий по направлению заемщику уведомления о досрочном погашении кредита, подлежит отклонению, поскольку, и претензия и требование исходят от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО), и как следует из пояснений представителя истца, ООО "ЮК "Максимус консалт" является представителем конкурсного управляющего Коммерческим банком "Мастер-Банк" (ОАО) и вправе вести деловую переписку от имени банка, в том числе передавать в соответствующие организации письма.

Вопрос соблюдения досудебного порядка урегулирования спора являлся предметом исследования суда первой инстанции. В решении суда обоснованно указано, что до обращения в суд истец направлял ответчику претензию о досрочном погашении долга по договору. Ссылка ответчика на неполучение данной претензии не может послужить основанием для отмены решения, поскольку с момента получения копии искового заявления банка и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик знал о претензиях банка по погашению долга и расторжении договора, однако добровольно таких действий не совершил.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества только по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что просрочка исполнения обязательства по кредитному договору со стороны ответчика составила более чем три раза в течение двенадцати месяцев (последняя выплата до момента обращения в суд - "дата" была осуществлена "дата").

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Для установления рыночной стоимости заложенного имущества определением, по ходатайству ответчика, судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества по договору ипотеки N ... от "дата".

Согласно заключению ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" рыночная стоимость земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N ... составляет " ... " рублей.

Рыночная стоимость земельного участка, общей площадью " ... " кв.м., по адресу: "адрес", кадастровый N ... с имеющимися на земельном участке постройками составляет " ... " рублей, в том числе стоимость земельного участка площадью " ... " кв.м. - " ... " рублей, рыночная стоимость построек, представляющих собой жилой двухэтажный дом общей площадью " ... " кв.м. с надворными постройками - " ... " рублей (т.1 л.д. 126-256).

Не доверять заключению экспертов ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку заключение составлено специалистом соответствующей квалификации, обладающим специальными познаниями, эксперт, до составления заключения, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным лицом и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы сводятся к несогласию с выводами заключения оценочной экспертизы земельных участков и принятия его судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая размер требований залогодержателя по обеспеченному залогом обязательству, систематический характер нарушения сроков внесения периодических платежей, суд правомерно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - на один земельный участок, а именно на земельный участок площадью " ... " кв.м., кадастровый N ... стоимостью " ... " рублей, так как рыночная стоимость указанного земельного участка наиболее приближена к размеру денежных требований залогодержателя, установив, с учетом заключения эксперта, начальную продажную стоимость в размере " ... " руб. (80% от " ... " рублей).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Разрешая спор, суд правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: