Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-19329/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Сопраньковой Т.Г. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Смирновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2015 года гражданское дело N 2-1333/15 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества " " ... "" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года по иску Открытого акционерного общества " " ... "" к Ш.А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения ответчика Ш.А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2015 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО " " ... "" к Ш.А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В апелляционной жалобе ОАО " " ... "" просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" около " ... " часов " ... " минут по адресу: "адрес", при осуществлении водителем Ш.А.С., управлявшим автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный номер N ... , перестроения на соседнюю полосу движения произошло столкновение с автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный номер N ... под управлением водителя Щ.А.В., двигающимся в попутном направлении. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, Ш.А.С. получил телесные повреждения, которые, согласно консультационному заключению, оценке тяжести вреда здоровью не подлежат.

В постановлении заместителя начальника УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области от "дата" указано, что Ш.А.С., осуществляя перестроение, не предоставил преимущество для движения автомобилю под управлением водителя Щ.А.В., двигавшемуся сзади в попутном направлении; производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правоотношениях Российской Федерации (том 1 л.д. 29).

Решением судьи Всеволожского городского суда "адрес" постановление от "дата" оставлено без изменения, жалоба Ш.А.С. без удовлетворения.

Истец, заключивший "дата" с собственником автомобиля марки " " ... "" - ООО " " ... "" договор страхования имущества N ... , на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта N ... от "дата" осуществил выплату страхового возмещения в сумме ... руб. (том 1 л.д. 52).

Страховщиком гражданской ответственности ответчика Ш.А.С. - ООО " " ... "" истцу возмещено ... руб. (том 1 л.д. 54).

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Ш.А.С. в порядке суброгации денежной суммы в размере ... руб. за вычетом суммы амортизационного износа и суммы, возмещенной ООО " " ... "" ( ... руб. - ... руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делу экспертом ООО " " ... "" проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой водитель Ш.А.С. должен был руководствоваться пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации; в действиях данного водителя несоответствий требованиям указанного пункта Правил не выявлено.

Водитель Щ.А.С. должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; действия данного водителя не в полной мере отвечали требованиям (нормам) данного пункта Правил.

Ввиду отсутствия в материалах дела необходимых данных, а именно: величины уклона проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, степени загрузки одного и второго транспортных средств, произвести расчеты по реальной скорости движения автомобилей " " ... "" и " " ... "" перед дорожно-транспортным происшествием, а, следовательно, произвести все необходимые расчеты, связанные с определением технической возможности каждого из водителей предотвратить столкновение, не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " " ... "" с учетом износа по состоянию на "дата" составляет ... руб. (том 1 л.д. 159-189).

Из схемы происшествия и справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что столкновение транспортных средств произошло в крайней правой полосе движения "адрес" на "адрес"; на момент столкновения ответчик Ш.А.В. произвел въезд в зону этого ряда примерно на половину своего корпуса; место столкновения на схеме расположено от начала образования следов торможения автомобиля марки " " ... "" на расстоянии приблизительно " ... " м.

При этом, как установилсуд первой инстанции, находясь в режиме интенсивного торможения на протяжении первых " ... " м, удар в заднюю часть автомобиля " " ... "" был нанесен автомобилем " " ... "" с такой силой, которая позволила ему переместиться на указанное на схеме расстояние, что свидетельствует о том, что действия водителя автомобиля " " ... "" не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также водителем Щ.А.С. не учтены требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив вины ответчика Ш.А.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости представленного экспертного заключения, непринятие во внимание судом первой инстанции письменных пояснений истца являются несостоятельными.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и попытке их переоценки.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: