Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-19345/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2015 года гражданское дело N2-1430/15 по апелляционной жалобе ОАО "НИАИ "ИСТОЧНИК" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года по иску прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "ИСТОЧНИК" об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ОАО "НИАИ "ИСТОЧНИК" - Збуржинского А.Г. (доверенность N96-ЮР от 06.07.2015 года по 30.11.2015 года), представителя третьего лица ОАО "Аккумуляторная компания "Ригель" - Анищенко Е.Ю. (доверенность N6 от 14.01.2015 года сроком на три года), прокурора Мазину О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года ОАО "НИАИ "ИСТОЧНИК" обязан в 90-девный срок со дня вступления решения в законную силу провести модернизацию установленных на выпусках N ... , N ... , расположенных по адресу: "адрес", очистных сооружений до достижения нормативов допустимого сброса сточных вод, в остальной части требований отказано.

Указанным решением суда с ОАО "НИАИ "ИСТОЧНИК" взыскана госпошлина в доход государства в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ОАО "НИАИ "ИСТОЧНИК" просит отменить решение суда от 16 июня 2015 года, производство по гражданскому делу N2-1430/15 прекратить.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в рамках проводимой прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды ОАО "Научно исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "ИСТОЧНИК" и ОАО "АК Ригель" установлено, что согласно акту разграничения ответственности сторон по сетям канализации N ... от "дата" являющегося приложением N ... , абонентом (ОАО "НИАИ "ИСТОЧНИК") осуществляется водоотведение сточных вод в централизованную систему водоотведения по одному выпуску N ... Также имеются " ... " выпусков в канализационные сети ОАО "АК "Ригель": выпуск N ... - на выпуск N ... ОАО "АК "Ригель"; выпуск N ... - на выпуск N ... ОАО "АК "Ригель", выпуск N ... - на выпуск N ... ОАО "АК "Ригель". Условно названный выпуск N ... - на выпуск N ... ОАО "АК "Ригель" (не учтенный в акте разграничения ответственности сторон по сетям канализации N ... от "дата") (л.д.54-59, 87-119).

Из акта от "дата" ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", составленного с участием представителя ОАО "НИАИ "ИСТОЧНИК", представителя прокуратуры Петроградского района, представителя ОАО "АК "Ригель" обследования хозяйственной деятельности ОАО "НИАИ "ИСТОЧНИК" следует, что отмечены нарушения, ОАО "НИАИ "ИСТОЧНИК" предложено принять меры по доведению качества сбрасываемых сточных вод до нормативных значений; разработать план водоохранных мероприятий по предотвращению сброса неочищенных сточных вод в централизованные канализационные сети (л.д.60-64).

Из акта следует, что водоотведение ОАО "НИАИ "ИСТОЧНИК" осуществляет в централизованную систему водоотведения через выпуск " ... " (ул. Даля) и в канализационные сети ОАО "АК Ригель"; имеет врезки в канализационные сети ОАО "АК Ригель", подключенных к выпускам N ... , N ... ОАО "АК Ригель"; имеется ссылка на заключенный договор подряда ОАО "НИАИ "ИСТОЧНИК" с ООО "Альянс Электро"; на то, что ОАО "НИАИ "ИСТОЧНИК" не представил договор на осуществление контроля, эксплуатации системы очистки сточных вод с ООО "Альянс Электро" и пр. Сброс очищенных сточных вод осуществляется в колодец " ... ". Участки канализационной сети ОАО "НИАИ "Источник", подключенные к выпуску " ... " находится на подпоре, кроме участка от колодца " ... " до колодца " ... ".

В акте от "дата" ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", составленный с участием представителя ОАО "АК "Ригель" обследование хозяйственной деятельности и в отношении ОАО "АК "Ригель" указано, что водоотведение ОАО "АК Ригель" осуществляет в централизованную систему через " ... " выпусков. На выпусках N ... и N ... кроме сточных вод: ОАО "АК Ригель" поступают сточные воды ОАО "НИАИ "ИСТОЧНИК" (л.д.65-73).

В акте обследования участков канализационной сети ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", составленный с участием представителей ОАО "НИАИ "ИСТОЧНИК", представителя Территориального комплекса водоотведения "Север" Дирекции водоотведения "Северо-запад", представителя ОАО "АК "Ригель" по результатам обследования пришли к выводу: установленная заглушка на колодцах " ... " и " ... " герметичны; дополнительных присоединений ОАО "АКТ "Ригель" к внутриплощадочной канализационной сети ОАО "НИАИ "ИСТОЧНИК" подключенный к выпуску ОАО "НИАИ "ИСТОЧНИК" не обнаружено; сточные воды ОАО "НИАИ "ИСТОЧНИК" в колодец-приемник " ... " очистных сооружений ОАО "AК Ригель" не поступают. На выпуске " ... " ОАО "НИАИ "ИСТОЧНИК" поступают только сточные воды ОАО "НИАИ "ИСТОЧНИК".

В адрес ответчика и ОАО "АК "Ригель" ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" направлено письмо по результатам проверок (л.д.77-80).

ОАО "НИАИ "ИСТОЧНИК" "дата" в адрес ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" направлены возражения (л.д.81-82), на которое составлен акт "дата". (л.д.83-85).

В материалы дела ГУП "Водоканал Санкт- Петербурга" представлены документы по отборам проб сточных вод ОАО "НИАИ "ИСТОЧНИК" от "дата" и "дата"., направленные в прокуратуру, в том числе акт приема-передачи, шифры емкостей N ... и выпуск N ... (л.д.177-191).

В уведомлении N ... ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в адрес руководителя ОАО "НИАИ "ИСТОЧНИК" указано, что результатам анализа проб сточных вод от "дата". зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы водоотведения Санкт-Петербурга и нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения. Приведена таблица, в которой отражены наименования загрязняющего вещества, кратность превышения, характеристика сброса сточных вод. Указано, что организации необходимо выяснить причины сверхнормативного и залпового сброса и принять меры по его прекращению (л.д. 189-190).

Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга предъявил иск в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО "НИАИ "ИСТОЧНИК", уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд обязать ответчика в 90-дневный срок со дня вступления решения в законную силу провести модернизацию установленных на выпусках N ... , N ... ( "адрес"), очистных сооружений до достижения нормативов допустимого сброса сточных вод; обязать ответчика в " ... "-дневный срок со дня вступления решения в законную силу установить очистные сооружения на выпуске " ... " ( "адрес") для достижения нормативов допустимого сброса сточных вод; взыскать госпошлину в доход государства в размере " ... " руб. В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на ч.1 ст.22, ч.4 ст.23, ч.1 ст.34, ч.2 ст.29 ст.43.1 ФЗ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п.61, п.64, п.65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ 12.02.1999 г. N167, Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменении в некоторые акты Правительства РФ", Водный Кодекс Российской Федерации, указал, что в период с "дата". по "дата" проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды ОАО "НИАИ "Источник" в результате которой установлено, что к основному виду деятельности общества относится изготовление никель-кадмиевых аккумуляторных батарей и элементов различного назначения. В ходе проверки установлено нарушения правил эксплуатации водозяйственных или водоохранных сооружений и устройств (сетей канализации), а также допущены нарушения ПКД, Установленные в Приложении N3 к правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. N 644.

Статья 58 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст. 42 Конституции Российской Федерации).

Вышеуказанные конституционные положения нашли свое развитие в Федеральном законе "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года N 7-ФЗ, в соответствии со статьей 11 которого, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (ст.1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 указанного Закона хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии с п. 2 ст. 39 указанного Закона юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Порядок водопотребления и водоотведения установлен в Санкт-Петербурге Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N167; Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, вступившими в законную силу 14.08.2013, а также Правилами пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц, утвержденными распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 N11. Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от 08.11.2012 N 148 установлены нормативы водоотведения по составу сточных вод в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга.

Согласно п. 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами, обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации, технической и технологической возможностью очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ, защитой сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

На основании п. 64 указанных Правил, абонент должен обеспечивать лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в системы канализации сточных вод.

В силу пункта 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В силу пункта 111 названных Правил абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 114 указанных Правил состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

На основании п. 116 Правил абоненты обязаны иметь и надлежащим образом эксплуатировать локальные очистные сооружения и обеспечивать предварительную очистку сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, в случае, если абоненты отнесены к определенным Правительством Российской Федерации категориям абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, или на объектах абонентов осуществляются производственные процессы по перечню согласно приложению N 4.

В соответствии с Приказом Федеральной службы государственной статистики Минэкономразвития РФ от 01 октября 2010 года N 336 к водоохранным сооружениям относятся: станции для очистки производственных и коммунальных сточных вод; другие сооружения первичной стадии очистки сточных вод, которые не входят в комплекс станций; системы оборотного водоснабжения; сооружения и установки по доочистке сточных вод, включая и земледельческие поля орошения; установки и сооружения для сбора, транспортировки, переработки и ликвидации жидких производственных отходов и кубовых остатков; системы канализации городов; основные коммуникации (коллекторы) для отвода промышленных сточных вод (включая ливневые) и сооружения на них: станции перекачки, станции по контролю, подготовке, усреднению сточных вод и емкостей для временной аккумуляции этих вод (в случае аварийных сбросов загрязнений и повышения концентрации их выше предельно допустимых норм) с последующей передачей их на станции очистки.

На основании п. 3 Раздела 1 Письма Министерства финансов РФ N ПЗ-7/2011 водоохранные сооружения относятся к сооружениям по сбору и очистке сточных вод.

Решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 15 июля 1985 года N 421 "О дополнительных мероприятиях по строительству водоохранных сооружений в Ленинграде", во исполнение Постановления Совета Министров СССР от 16 июля 1976 года N 567 "О мерах по усилению охраны от загрязнения бассейна Балтийского моря" указано, что значительное число предприятий отводят в городскую канализацию стоки, которые по качеству не соответствуют установленным нормативам и требуют их очистки на локальных сооружениях.

В целях ускорения строительства водоохранных сооружений Исполнительный комитет Ленинградского городского Совета народных депутатов решилутвердить программу строительства городских водоохранных сооружений на двенадцатую пятилетку согласно приложению 1 "Адресная программа строительства городских водоохранных объектов на 1986 - 1990 гг.".

Согласно данной адресной программе водоохранными сооружениями являются системы коммунальной канализации, городские очистные сооружения, тоннельные коллекторы, шахты тоннельных коллекторов и др. объекты.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 3, ч.1, 2 ст.22 ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 39, ч. 2 ст. 55, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N167, распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от 08.11.2012г. N148 "Об установлении нормативов водоотведения по составу сточных вод в системе коммунальной канализации Санкт-Петербурга", на основании объяснений лиц участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что системы коммунальной канализации СПб ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" являются водоохранными сооружениями, ответчик ОАО "НИАИ "ИСТОЧНИК" допустило нарушение правил эксплуатации водохозяйственных и водоохранных сооружений и устройств (сетей канализации), а также допущены нарушения ПКД, установленные в Приложении N3 к правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" по адресу: "адрес", в связи с чем суд первой инстанции обязал ответчика устранить выявленные нарушении законодательства.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Из материалов дела следует, что "дата". между ГУП " Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "НИАИ "ИСТОЧНИК" заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ N ...

По результатам контроля состава и свойств сточных вод ОАО "НИАИ "ИСТОЧНИК" установлено:

- на выпуске N ... (после очистных сооружений): превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод: по кадмию в " ... " раз, по никелю в " ... " раза; превышение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения - по никелю в " ... " раза, по кадмию в " ... " раз, что является залповым сбросом;

- на выпуске N ... (сброс сточных вод без очистки): превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод: по алюминию в " ... " раза, по железу общему в " ... " раза, по кадмию в " ... " раз, по меди в " ... " раза, по никелю в " ... " раз, по цинку в " ... " раз; превышение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения - по железу общему в " ... " раза, по никелю в 6 раз, по кадмию в " ... " раза, что является залповым сбросом.

- на выпуске N ... (после очистных сооружений): превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод: по кадмию в " ... " раз, по никелю в " ... " раз; превышение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения - по никелю в " ... "6 раз, по кадмию в " ... " раз, что является залповым сбросом;

По результатам контроля состава и свойства сточных вод ОАО "НИАИ "ИСТОЧНИК", также на указанных выпусках установлено значительное превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод по алюминию, железу, кадмию, марганцу, меди, никелю, свинца, цинка.

Исходя из того, что при рассмотрении дела судом установлено, что ответчик допустил сброс сточных вод с превышением установленных нормативов по качеству сточных вод по веществам, несмотря на то, что указанные выпуски оборудованы локальными очистными сооружениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга и возложил на ответчика обязанность провести модернизацию очистных сооружений до достижения нормативов допустимого сброса сточных вод.

Доводы ответчика о том, что вина ОАО "НИАИ "ИСТОЧНИК" не установлена, так как на территории осуществляет производственную деятельность ОАО "АК РИГЕЛЬ" и ряд производственных предприятий, арендаторов, что не исключает возможность загрязнения сточных вод данными производственными предприятиями были предметом исследования суда первой инстанции, признаны несостоятельными.

При этом суд исходил из того, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2014 года не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку ОАО "НИАМ "ИСТОЧНИК" не было привлечено к участию в ранее рассмотренном гражданском деле по исковым требованиям ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о взыскании задолженности с ОАО "АК "Ригель".

Не имеет преюдициального значения в пределах действия ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности N ... от "дата" о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "НИАИ "ИСТОЧНИК".

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в акте разграничения ответственности N ... от "дата" выпуска N ... , выпуска N ... и выпуска N ... не имеет правого значения для данного спора, поскольку сброс неочищенных сточных вод в централизованную систему водоснабжения из указанных выпусков является нарушением требований законодательства об охране окружающей среды действиями ответчика.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства опровергающие свою вину не предоставлены.

Факт сброса ответчиком в систему канализации ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" сточных вод с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод на выпусках " ... " и " ... "подтверждается, в том числе, и протоколом лабораторных исследований.

Отказывая в удовлетворении требований в части обязания ответчика установить очистные сооружения на выпуске " ... " ( "адрес") для достижения нормативов допустимого сброса сточных вод, суд первой инстанции исходил из доводов 3-его лица ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о том, что был зафиксирован подпор, " ... "-й выпуск заглушен и взятие пробы в данный момент невозможно, что подтверждается актом N ... от "дата" (л.д. 218).

Выводы суда не противоречат требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права.

Исходя из положений п. п. 61, 63, 93 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167, Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц, утвержденных распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01 июня 2000 года N 11, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действующим законодательством ответственность за качество и состав сточных вод возлагается на абонента, а в данном случае на ответчика ООО ОАО "НИАИ "Источник", на которого действующим законодательством и заключенным с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" договором возложена обязанность по соблюдению условий и режима водоотведения, приема (сброса) сточных вод, а также нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Согласно ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.

Установленный судом срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, отвечает вышеприведенным принципам.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные прокурором в материалы дела доказательства не содержат достоверных данных о нарушениях, допущенных ответчиком, не может быть признан состоятельным, поскольку судом дана надлежащая оценка всем предоставленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как ответчиком ОАО "НИАИ "ИСТОЧНИК" не предоставлены доказательства, подтверждающие исключение его вины.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец необоснованно изменил основание иска не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование.

Предоставленные истцом в материалы дела акты отбора сточных вод от "дата". и "дата". не свидетельствует об изменении прокурором основания иска, а являются доказательствами, подтверждающими, что на момент их составления ответчиком требований Федерального Закона " Об охране окружающей среды" продолжают нарушаться.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение судьей в окончательной форме изготовлено не было, что является безусловным основанием к отмене решения в силу положений п.5 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей. Решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.

Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Из протокола судебного заседания от 16 июня 2015 года следует, что в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения (л.д.230), которая находится в материалах дела и подписана судьей (л.д.231).

Замечания на протокол судебного заседания ответчиком поданы не были.

Изготовление мотивированного решения в более поздние сроки, в том числе после ухода судьи в почетную отставку, не противоречит положениям ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Закона Российской Федерации " О статусе судей в Российской Федерации".

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: