Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-19399/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Кордюковой Г.Л.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2015 года апелляционную жалобу Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2015 года по делу N 2-2126/2015 по иску Н. к Б., А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании регистрации права собственности незаконной.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Н. К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя А. К.М., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б., А., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать заключенный между ответчиками договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от "дата" недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать регистрацию права собственности А. на указанную квартиру незаконной, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" передал А.Л. на основании договора займа " ... " рублей с обязательством возврата в срок до "дата", в целях обеспечения возврата суммы займа А.Л. Б. указала в договоре займа на предоставление в залог недвижимого имущества - квартиры по адресу: "адрес", что отражено в п. N ... договора займа. "дата" истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском о понуждении заключить договор о залоге, "дата" по делу N ... судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились о заключении договора о залоге и его регистрации в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу в течение трех дней с момента вступления определения суда в законную силу. Поскольку Б. в добровольном порядке не были выполнены условия мирового соглашения "дата" Калининским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от "дата". В "дата" истцу стало известно об отчуждении Б. предмета залога А., право собственности которого на квартиру по адресу: "адрес" было зарегистрировано "дата". Истец указывает на нарушение его прав залогодержателя совершенной ответчиками сделкой.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Н. к Б., А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании регистрации права собственности незаконной отказано.

В апелляционной жалобе Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Б., А.Л., нотариус М., представитель УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: Б., А.Л. в порядке ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нотариус М. лично с вручением почтового извещения, УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области посредством факсимильной связи /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что "дата" между Н., А.Л., Б. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Н. передал А.Л. денежные средства в размере " ... " рублей с обязательством возврата в срок до "дата" /л.д. N ... /.

Согласно п. N ... договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа залогодатель Бахшаян A.M. предоставляет в залог недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую залогодателю на праве собственности от "дата". Обеспечение оформляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации договором залога.

В связи с незаключением договора залога в добровольном порядке Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. об обязании заключить договор залога, указанное исковое заявление было принято к производству суда с присвоением делу номера N ...

"дата" Н. и Б. был подписан договор N ... залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" /л.д. N ... /.

Определением Калининского районо суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... было утверждено мировое соглашение между Н. и Б. по условиям которого стороны договорились в течение трех рабочих дней с момента вступления определения суда в законную силу зарегистрировать подписанный договор залога в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу. Этим же определением суда отменены меры по обеспечению иска, а именно снят арест с квартиры "адрес" /л.д. N ... /.

Указанное определение суда вступило в законную силу "дата".

"дата" Калининским районным судом Санкт-Петербурга был выдан исполнительный лист серии ВС N ... на принудительное исполнение определения суда от "дата" об утверждении мирового соглашения /л.д. N ... /.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что "дата" между Б. и А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью " ... " рублей, нотариально удостоверенный нотариусом М. /л.д. N ... /.

Право собственности на квартиру по адресу: "адрес" зарегистрировано за А. в установленном законом порядке "дата", согласно свидетельству о государственной регистрации обременение в отношении квартиры не зарегистрировано /л.д. N ... /.

Согласно объяснениям истца отчуждение А. переданной в залог квартиры произведено без согласия залогодержателя, что свидетельствует о недействительности сделки в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Н. требований ввиду отсутствия доказательств несоответствия заключенного "дата" между Б. и А. договора купли-продажи квартиры требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем на основании п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают с момента заключения договора залога.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Как следует из положений ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Из содержания ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации (ч. 1). Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (ч. 2).

Таким образом, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что возникновение залога недвижимого имущества в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возможно только на основании договора между залогодателем и залогодержателем, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела договор залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от "дата" между Н. и Б. в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в связи с чем исходя из вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" данный договор считается незаключенным и невступившим в законную силу.

Таким образом, поскольку на момент заключения "дата" между Б. и А. договора купли-продажи спорной квартиры залог недвижимого имущества не возник, оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае причины, по которым договор залога не был зарегистрирован в установленном законе порядке, правового значения не имеют, так как сам залог возникает с момента государственной регистрации.

Довод апелляционной жалобы о возникновении залога спорной квартиры на основании вступившего в законную силу определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N ... является несостоятельным, поскольку указанным определением суда установлено лишь обстоятельство подписания между сторонами договора залога и утверждено мировое соглашение о намерении сторон зарегистрировать подписанный договор, решения о государственной регистрации договора залога судом не постановлено.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что определение об утверждение мирового соглашения от "дата" вступило в законную силу "дата", тогда как за исполнительным листом на принудительное исполнение определения истец обратился лишь "дата", действуя разумно и добросовестно, в целях избежания негативных последствий, истец мог своевременно реализовать свое право на обращение в суд за получением исполнительного листа в целях регистрации договора залога, однако указанным правом не воспользовался по субъективным причинам.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что какого-либо запрета на отчуждение заложенного имущества законодательство о залоге не содержит, в силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на заложенное имущество в результате отчуждения к другому лицу право залога на все заложенное имущество сохраняет силу.

Таким образом, заявленные Н. требования о признании заключенного ответчиками договора купли-продажи квартиры недействительным не направлены на восстановление каких-либо прав и законных интересов истца, в случае возникновения залога оспариваемый договор не повлиял бы на права Н. как залогодержателя.

Действия суда по наложению обеспечительных мер в виде ареста спорной квартиры, разъяснению исполнительного документа в части регистрации договора залога, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, произведены уже после заключения между ответчиками оспариваемого договора и регистрации права собственности на спорную квартиру за А., в связи с чем данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора купли-продажи.

Доказательств наличия установленных на день приобретения А. квартиры запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется, арест на квартиру наложен Калининским районным судом Санкт-Петербурга "дата", то есть уже после совершения оспариваемой сделки.

С учетом указанного доводы апелляционной жалобы истца о недобросовестности действий А. при приобретении спорной квартиры являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о невнесении А. денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям иска, кроме того согласно пункту 5 оспариваемого договора купли-продажи покупатель купил у продавца квартиру за " ... " рублей, которые покупатель полностью выплатил продавцу до подписания настоящего договора, Б. указанное обстоятельство не оспаривает. Заключенный между ответчиками договор купли-продажи квартиры исполнен, право собственности на квартиру за А. зарегистрировано в установленном законом порядке. А.Л. не является собственником спорной квартиры и стороной договора купли-продажи, в связи с чем его объяснения по заявленным требованиям о неполучении денежных средств в счет оплаты квартиры от А. не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводу апелляционной жалобы распределение судом первой инстанции бремени доказывания юридически значимых обстоятельств дела соответствует положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, именно истец должен был представить доказательства недействительности оспариваемого договора, его несоответствия требованиям закона, однако достоверных и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований истцом представлено не было.

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: