Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-19430/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Сопраньковой Т.Г. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Смирновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2015 года гражданское дело N 2-7318/15 по апелляционной жалобе К.И.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 года по иску К.И.И. к Открытому акционерному обществу коммерческий банк " " ... "" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - У.Д.В., представителя ответчика - П.К.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2015 с ОАО Санкт-Петербургский АКБ " " ... "" в пользу К.И.И. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. и штраф в размере ... руб..

Решением суда в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказано.

Указанным решением суда с ОАО Санкт-Петербургский АКБ " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере ... руб..

В апелляционной жалобе К.И.И. просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истицы К.И.И., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также изменению в части размера взыскания штрафа и госпошлины.

Из материалов дела следует, что "дата" между К.И.И. и Санкт-Петербургским АКБ " " ... "" (ОАО) заключен договор срочного вклада в рублях " " ... "", согласно условиям которого, банк принял во вклад поступившие от вкладчика денежные средства в размере ... руб. с начислением " ... " % годовых и обязался возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты "дата" (л.д. 15-16).

По окончании срока договора сумма вклада не была возвращена истцу, что не оспаривается ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на то, что ответчик обязательства по договору банковского вклада не исполнил, внесенные истцом денежные средства своевременно не возвратил, просит взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в соответствии с положениями статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на невозможность применения к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", одновременно просит в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что последствия нарушения договора банковского вклада не подпадают под регулирование главы III Закона "О защите прав потребителей", выплата банковского вклада и процентов по нему является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, считает его ошибочным, основанном на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации " в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, истец действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлась потребителем услуг Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка " " ... "" (ОАО) по открытию банковского вклада, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственностью за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы является уплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Выводы суда первой инстанции о том, что последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета должны регулироваться специальной нормой - статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными, поскольку данная правовая норма специальным законом не является, а содержит общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету.

"дата" истица обратилась к ответчику с требованием возвратить сумму вклада (л.д. 21).

"дата" ответчик уведомил истицу о невозможности исполнить обязательства по договору банковского вклада в сроки, установленные договором (л.д. 22).

"дата" ответчик выплатил истцу сумму вклада и проценты, предусмотренные договором от "дата", в размере ... руб. (л.д. 4).

Учитывая, что обязательства по договору от "дата" ответчиком надлежащим образом не были исполнены, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Представитель Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка " " ... "" (ОАО) мотивировал свое ходатайство о снижении суммы неустойки тем, что банк находится в затруднительном материальном положении, просрочка выплаты суммы вклада связана с временными финансовыми трудностями ответчика. Кроме того, банк ссылается на отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, причины и последствий указанных нарушений, полагает, что заявленная истицей неустойка в размере ... руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до ... руб..

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги, суд правомерно взыскал с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка " " ... "" (ОАО) в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости в сумме ... руб..

С учетом удовлетворения требований истицы в части взыскания неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взыскании штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере ... руб. (( ... руб. + ... руб.) : 2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб..

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, изменить в части размера штрафа и госпошлины.

Взыскать с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка " " ... "" (ОАО) в пользу К.И.И. неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб..

Взыскать с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка " " ... "" (ОАО) в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: